Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08 декабря 2016 г. по делу N 33-10106/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей областного суда Федотовой Е.В., Самохиной Л.М.,

при секретаре К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Калинкина В. Н. на определение судьи Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 28 октября 2016 года об оставлении искового заявления без движения,

установила:

Калинкин В.Н. обратился в суд с иском к Калинкиной Н.В., Александрову А.В., в котором просил признать недействительным договор отчуждения транспортного средства *** государственный регистрационный знак N, заключенного между ответчиками.

Обжалуемым определением судьи Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 28 октября 2016 года исковое заявление Калинкина В.Н. к Калинкиной Н.В., Александрову А.В. о признании договора недействительным оставлено без движения. Истцу предложено в срок до 14 ноября 2016 года устранить недостатки поданного заявления, а именно указать цену иска, представить документ, подтверждающий оплату госпошлины, исходя из цены иска.

В частной жалобе Калинкин В.Н. просит об отмене вышеуказанного определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., рассмотрев материалы дела без извещения лиц, участвующих в деле на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке.

Согласно абз. 3 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Конституционный суд РФ в своих определениях неоднократно указывал, что в развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, в частности в соответствии с требованиями статьи 131 ГПК Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 октября 2010 года N 1294-О-О, от 26 мая 2011 года N 704-О-О и от 21 декабря 2011 года N 1765-О-О).

Право судьи оставить исковое заявление без движения, предоставленное ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел (ст. 2 ГПК РФ) и не может расцениваться как нарушающие какие-либо конституционные права.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление Калинкина В.Н. не отвечает требованиям ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в исковом заявлении не указана цена иска и не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, исходя из цены иска.

Вывод суда основан на нормах Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и имеющих значение для разрешения данного вопроса обстоятельствах.

Доводы частной жалобы о затруднительности определения цены иска и невозможности её указания, в связи с чем, судья должен определить цену иска и размер государственной пошлины, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о неправильном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с п. 2 ст. 91 ГПК РФ, цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

Положения пп. 9 п. 1 ст. 333.20 НК РФ предусматривают, что при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

Между тем, в исковом заявлении истцом вообще не указана цена иска, к заявлению не приложено квитанции об уплате госпошлины от указанной цены иска, при этом, ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины оставлено без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах у суда не имелось возможности определить несоответствие указанной цены действительной стоимости истребуемого, определить цену иска и установить конкретный размер государственной пошлины.

Оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 28 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Калинкина В. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: