Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06 декабря 2016 г. по делу N 33-10171/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Самохиной Л. М., судей областного суда Федотовой Е. В., Судак О. Н., при секретаре Ершовой О. М., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Анникова М.В. на определение судьи Пономаревского районного суда Оренбургской области от (дата) о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Сиволодского О.Н. к Сиволодской Т.А. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества,

заслушав доклад судьи Самохиной Л.М.,

установила:

Сиволодский О.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к Сиволодской Т.А.

В обоснование иска указал, что с (дата) по (дата) он и ответчик состояли в браке. В период брака ими приобретён автомобиль FORD ФОРД "ФОКУС" ***

Просил расторгнуть брак, зарегистрированный между ним и Сиволодской Т. А., зарегистрированный отделом записи актов гражданского состояния (адрес), актовая запись N. Разделить совместно нажитое в период брака имущество - вышеуказанное транспортное средство, передав автомобиль ему (истцу) с выплатой в пользу ответчика денежной компенсации в размере половины стоимости автомобиля, то есть в сумме ***.

Просил принять обеспечительные меры - наложить арест на спорный автомобиль. Запретить ответчику совершать следующие действия: продавать автомобиль, пользоваться им, разбирать, разукомплектовывать, передавать его или его запчасти третьим лицам, совершать иные действия, которые могут повлечь утрату имущества или снижение его стоимости.

Определением судьи Пономаревского районного суда Оренбургской области от (дата) принята обеспечительная мера - наложен арест на автомобиль FORD ФОРД "ФОКУС" ***

В частной жалобе Анников М. В., являясь лицом, не привлечённым к участию в деле, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить. Указывает, что является собственником вышеуказанного транспортного средства.

Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Удовлетворяя заявление истца, судья исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда, в случае его удовлетворения.

Из системного толкования указанных выше норм следует, что законодательство не предусматривает применение мер обеспечения в виде наложения ареста в отношении имущества, не принадлежащего ответчику. Судье при разрешении заявления о принятии мер по обеспечению иска, необходимо установить, принадлежит ли имущество ответчику на момент принятия обеспечительных мер.

Вместе с тем, из представленных истцом сведений из базы данных ГИБДД, паспорта транспортного средства, договора купли-продажи от (дата) следует, что Сиволодская Т. А. продала Анникову М. В. спорное транспортное средство. (дата) Анникову М. В. автомобиль передан, расчёт произведён.

Таким образом, судья наложил арест на имущество, которое ответчику не принадлежит.

Положениями статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что вынесенное судьей определение о принятии обеспечительной меры нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, с принятием определения об отказе истцу в принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на спорный автомобиль.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение судьи Пономаревского районного суда Оренбургской области от (дата) - отменить.

Сиволодскому О.Н. в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль FORD ФОРД "ФОКУС" *** возложении обязанности воздержаться от совершения действий - отказать.

Председательствующий: Судьи: