Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 декабря 2016 г. по делу N 33-10172/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Полшковой Н.В.,

судей Инякина Н.А., Судак О.Н.

при секретаре Шишко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Угольникова В.П. на определение Пономаревского районного суда Оренбургской области от 25 октября 2016 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения приговора суда.

Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., судебная коллегия

установила:

Угольников В.П. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения приговора Пономаревского районного суда Оренбургской области от 09 июня 2016 года в части взыскания с него в пользу Министерства лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области 120 000 рублей причиненного материального ущерба.

В обоснование заявления указал, что названным приговором был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, пунктами а,б ч.1 ст. 258 УК РФ.

Данным приговором был также удовлетворен гражданский иск прокурора Пономаревского района о взыскании с него (Угольникова В.П.) в пользу Министерства лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области 120 000 рублей причиненного материального ущерба.

В настоящее время его имущественно положение не позволяет возместить указанный ущерб. Он является индивидуальным предпринимателем, занимается сельским хозяйством - выращиванием зерновых. В 2016 году по причине засухи и низкого запаса продуктивной влаги в период трех декад произошла гибель посевов гречихи на территории 30 га. Его доход в 2015 году составил 1 000 руб. По состоянию на 29.09.2016 года он, как налогоплательщик, имеет неисполненную обязанность по уплате 134 628,96 руб. страховых взносов, пеней, штрафов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, также имеет задолженность по внесению арендной платы земельных участков на сумму 135 087,26 руб.

Он, как индивидуальный предприниматель, с целью исполнения имеющихся обязательств завел молодое поголовье крупного рогатого скота, свиней, которых необходимо выращивать до сентября 2017 года, после чего в течение месяца он сможет их реализовать, получить прибыль и исполнить решение суда.

Другой доход отсутствует, имеет ряд заболеваний, нуждается в оплате лечения, на его иждивении находится несовершеннолетний внук.

Просил предоставить отсрочку исполнения приговора Пономаревского районного суда Оренбургской области в части взыскания 120 000 рублей до 01 октября 2017 года.

Определением Пономаревского районного суда Оренбургской области от 25 октября 2016 года в предоставлении отсрочки исполнения приговора Угольникову В.П. отказано.

В частной жалобе Угольников В.П. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение (определение) суда первой инстанции в полном объеме.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" содержатся обязательные для применения всеми судами общей юрисдикции разъяснения, из которых следует, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

В силу части 1 ст. 330, части 2 ст. 334 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении (определении) суда обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при разрешении заявления Угольникова В.П. о предоставлении отсрочки исполнения приговора суда в части гражданского иска были допущены.

Так, рассматривая заявление Угольникова В.П., суд первой инстанции руководствовался ст. 203 ГПК РФ, предусматривающей основания отсрочки, рассрочки исполнения судебного постановления, принятого в порядке гражданского судопроизводства, к числу которых приговор суда не относится.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из разъяснений, приведенных в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", следует, что заявления осужденного или гражданского ответчика по уголовному делу об отсрочке или рассрочке исполнения приговора в части имущественного взыскания рассматриваются в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ.

Частью 2 статьи 399 УПК РФ регламентирован порядок разрешения вопросов при исполнении приговора и связанные с этим особенности.

При таких обстоятельствах, поскольку заявление Угольникова В.П. о предоставлении отсрочки исполнения приговора суда в части гражданского иска не могло быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства, постановленное определение суда подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а производство по заявлению - прекращению.

Руководствуясь статьями 328, 329, п.4 ч.1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Пономаревского районного суда Оренбургской области от 25 октября 2016 года отменить, производство по делу прекратить.

Председательствующий

Судьи