Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06 декабря 2016 г. по делу N 33-10262/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Самохиной Л. М., судей областного суда Федотовой Е. В., Судак О. Н., при секретаре Ершовой О. М., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Гуриненко Г.В. - Лагаевой Г.М. на определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) по гражданскому делу по иску Гуриненко Г.В. к коммандитному товариществу (товарищество на вере) "ООО "Алтын Капитал" и Компания" о расторжении договора займа, взыскании суммы займа, процентов,

заслушав доклад судьи Самохиной Л. М.,

установила:

Гуриненко Г. В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к коммандитному товариществу (товарищество на вере) "ООО "Алтын Капитал" и Компания".

В обоснование иска указала, что (дата) между ней (займодавец) и коммандитным товариществом (товариществом на вере) "ООО "Алтын Капитал" и Компания" заключен договор займа N на сумму *** на период с (дата) по (дата). Проценты за пользование займом - *** годовых. С (дата) по (дата) проценты выплачивались вовремя, а с (дата) выплата процентов прекратилась, офисы компании в (адрес) закрылись. Полагает, что ответчик допускает существенное нарушение условий договора.

Просила расторгнуть договор займа N от (дата), заключенный между ней и коммандитным товариществом (товариществом на вере) "ООО "Алтын Капитал" и Компания". Взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа - ***, проценты - ***, в счёт возмещения расходов по оплате: услуг представителя - ***, оформлению доверенности - ***.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) указанное исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью иска Ленинскому районному суду г. Оренбурга.

На данное определение истцом подана частная жалоба, которая мотивирована незаконностью и необоснованностью обжалуемого определения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы, изучив представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора (пункт 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 2.2 договора займа N от (дата), сумма займа передаётся заёмщику наличными денежными средствами путём оформления квитанции к приходному кассовому ордеру в офисе заёмщика.

Заёмщик выплачивает ежемесячные проценты по займу и сумму займа займодавцу лично в офисе оформления займа, либо в головном офисе заёмщика наличными денежными средствами. Информация об офисах и местонахождении головного офиса заёмщика размещена на сайте www.altinkapital.ru в сети Интернет (пункт 2.4 договора займа).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд обоснованно возвратил исковое заявление, поскольку в рассматриваемой ситуации определённости в вопросе места исполнения договора займа стороны не достигли. Текст договора займа не содержит указания на конкретное место исполнения обязательства.

В частной жалобе истец указывает, что договор займа заключался и исполнялся сторонами в офисе ответчика по адресу: (адрес), который расположен на территории Ленинского района г. Оренбурга. Полагает, что в связи с этим в соответствии с вышеуказанными положениями договора вправе обратиться за разрешением возникшего спора в Ленинский районный суд г. Оренбурга.

Указанные доводы частной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из буквального толкования условий договора займа не следует, что он был заключен и исполнялся сторонами на территории Ленинского района г. Оренбурга по (адрес)

Местонахождение ответчика - (адрес). Филиалов и представительств организация не имеет.

При данных обстоятельствах судья пришёл к правильному выводу о возвращении искового заявления Гуриненко Г. В. на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с подсудностью спора суду по месту нахождения ответчика (Советский районный суд г. Уфы республики Башкортостан ( (адрес)).

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) оставить без изменения, частную жалобу представителя Гуриненко Г.В. - Лагаевой Г.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: