Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 августа 2016 г. по делу N 33-6564/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей областного суда Морозовой Л.В., Самохиной Л.М.,

при секретаре Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Камаева Ю. А. на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 17 мая 2016 года по гражданскому делу по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к обществу с ограниченной ответственностью "Центр технического обслуживания "Перспектива", Камаеву Ю. А., обществу с ограниченной ответственностью "Скорпиус" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения представителя истца Родионовой Э.Д., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просило взыскать солидарно с ООО "ТехМашПерспектива", ООО "Торговый дом "Гомсельмаш-Урал", ООО "АгроМашПерспектива", ООО "Машино -технологический комплекс "Перспектива", ООО "Машинотракторная станция-Перспектива", ООО "Центр технического обслуживания "Перспектива", ООО "Карго-Перспектива", ООО "Вольф-Лат-Строй", Камаева Ю.А., задолженность по кредитному договору N об открытии кредитной линии от (дата) по состоянию на (дата) в размере *** руб., из которых: *** руб. - основной долг, *** руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, *** руб. - неуплаченные комиссии, *** руб. - пеня за просроченные проценты; по дополнительному соглашению N к договору N банковского счета о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме "овердрафт" от (дата) по состоянию на (дата) в размере *** руб., из которых: *** руб. - основной долг, *** руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, *** руб. - неуплаченные комиссии, *** руб. - пеня за просроченные проценты, а всего *** руб.; Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "ТехМашПерспектива" по договору N о залоге оборудования от (дата), договору N о залоге транспортных средств от (дата), договору N о залоге транспортных средств от (дата), договору N о залоге товаров в обороте от (дата), договору N о залоге товаров в обороте от (дата), договору N о залоге транспортных средств от (дата), договору N о залоге оборудования от (дата), заключенных между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "ТехМашПерспектива", путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере равном залоговой стоимости имущества; Обратить взыскание на заложенное имущество по договору N.10 об ипотеке (залоге) земельных участков от (дата), заключенному между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "ТехМашПерспектива", по договору N.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от (дата), заключенному с ООО "Скорпиус", договору N.2/1 об ипотеке (залоге недвижимости) от (дата) - с ООО "Вольф-Лат-Строй", а также взыскать солидарно с ответчиков в пользу АО "Россельхозбанк" расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 января 2016 года производство по делу к ответчикам ООО "ТехМашПерспектива", ООО "Торговый дом "Гомсельмаш-Урал", ООО "АгроМашПерспектива", ООО "Машино-технологический комплекс "Перспектива", ООО "Машинотракторная станция-Перспектива", ООО "Карго-Перспектива", ООО "Вольф-Лат-Строй" прекращено в связи с признанием юридических лиц банкротами.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ТехМашПерспектива" в лице конкурсного управляющего Самойлова Д.А.

Судом постановленорешение, с которым не согласен Камаев Ю.А. В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 мая 2016 года, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Камаев Ю.А., третье лицо ООО "ТехМашПерспектива" в лице конкурсного управляющего, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, а также представители ООО "Торговый дом "Гомсельмаш-Урал", ООО "АгроМашПерспектива", ООО "Машино-технологический комплекс "Перспектива", ООО "Машинотракторная станция-Перспектива", ООО "Центр технического обслуживания "перспектива", ООО "Карго-Перспектива", ООО "Вольф-Лат-Строй", ООО "Скорпиус", надлежаще извещавшиеся заказными письмами с уведомлением о вручении по последнему известному месту нахождения, не полученными в связи с двукратной неявкой в отделение связи и истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, отметка "истек срок хранения" свидетельствует о неявки адресата за почтовым отправлением в отделение почтовой связи после доставки адресату первичного/вторичного извещений, что может быть вызвано, в том числе, и уклонением в получении корреспонденции.

Согласно п. 67. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены правильного по существу решения суда, при этом исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Довод апелляционной жалобы Камаева Ю.А. о нарушении норм гражданского процессуального законодательства, допущенном судом первой инстанции и выразившемся в ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания и рассмотрении дела, судебная коллегия находит несостоятельным ввиду следующего.

Статьей 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на суд, рассматривающий дело, возложена обязанность заранее известить стороны о дате и времени судебного разбирательства.

Согласно статье 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. В соответствии с частями 1, 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о его вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункта 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", судебная коллегия приходит к выводу, что суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика согласно правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а неполучение Камаевым Ю.А. судебного извещения вызвано субъективными причинами, что исключает признание факта нарушения судом первой инстанции норм процессуального права.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что, действуя разумно, добросовестно и с учетом принципа диспозитивности и принципа не допущения злоупотребления процессуальными правами, ответчик Камаев Ю.А., зная о наличии в производстве Ленинского районного суда г.Оренбурга искового заявления АО "Россельхозбанк", должен был самостоятельно интересоваться датой рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым указать, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неоднократное отложение судебных заседаний в связи с неявкой ответчика, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, так как способствовало бы затягиванию судебного процесса.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьями 1 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, нормы пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации представляют сторонам договора право определить его условия по своему согласованному усмотрению, если содержание соответствующего условия не предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с требованиями ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, основной способ толкования условий договора состоит в выяснении буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений. Соответственно использование другого способа толкования условий договора - выяснение действительной общей воли сторон с учетом цели договора - допустимо в том случае, если применение основного способа толкования не позволило определить содержание условий договора.

Из буквального значения содержания договоров поручительства физического лица N от (дата) и N от (дата), заключенных между АО "Россельхозбанк" (Кредитор) и Камаевым Ю.А. (Поручитель) следует, что поручительство является обеспечением исполнения Должником (ООО "ТехМашПерспектива") в полном объеме обязательства по возврату кредита (основного долга), предоставленного Должнику в соответствии с кредитным договором и Соглашением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При этом, законодатель предусматривает в ст. 362 Гражданского кодекса РФ единственное существенное условие для договоров поручительства - это заключение договора в простой письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. Других специальных условий для заключения договора поручительства законодательством не предусмотрено.

В данном случае простая письменная форма договора поручительства была соблюдена.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правильно определилправовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и правомерно пришел к выводу о том, что, поскольку у истца возникло право требования у заемщика суммы кредита и процентов за пользование кредитом, то истец вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации, а также требовать исполнения обязательств с поручителей в полном объеме.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал сумму комиссии за обслуживание кредита в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (п. 1.3.2), судебная коллегия признает необоснованными, поскольку в данном случае комиссия за обслуживание кредита предусмотрена не как плата за оказание самостоятельной услуги, а как часть процентов за пользование кредитом, которая вносится периодическими платежами, а сумма определяется как процент от фактической задолженности по кредиту (основному долгу), в связи с чем соответствует закону (статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а условие пункта 1.3.2 кредитного договора об уплате комиссии является законным.

Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании комиссий за открытие кредитной линии, за обслуживание кредита, за пользование кредитом, за резервирование средств и досрочный возврат кредита являются несостоятельными.

Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Поскольку, в отличие от обычного кредитного договора, договор на открытие кредитной линии предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, следовательно, заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности.

Спорный кредитный договор предусматривал выдачу кредита в пределах лимита задолженности отдельными траншами, то есть заемщик имел право в обусловленный срок получить кредит не в полной сумме в пределах лимита задолженности и по первому своему требованию.

Такие особенности выдачи кредита могут привести к возникновению у банка определенных затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии.

Компенсация этих потерь не может быть расценена как скрытое увеличение процентной ставки, поскольку в период ожидания заявки от заемщика о выдаче кредита не происходит пользования денежными средствами банка со стороны заемщика. Следовательно, соответствующая компенсация могла быть предусмотрена сторонами в таком кредитном договоре.

При таких обстоятельствах, включение в кредитный договор условий о взимании спорных комиссий не противоречит нормам гл.гл. 42, 45 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия также отмечает, что встречных исковых требований о признании недействительными указанных условий договора о взимании комиссий ответчиком не заявлялось, при том, что эти условия являются оспоримыми.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

В остальной части решение суда не обжалуется и судебной коллегией не проверяется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Камаева Ю. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: