Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 ноября 2016 г. по делу N 33-8582/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей областного суда Ившиной Т.В., Морозовой Л.В.,

при секретаре М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Илясова В. В. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 08 июля 2016 года по гражданскому делу по иску прокурора Курманаевского района Оренбургской области в интересах неопределенного круга лиц жителей муниципального образования Курманаевский район Оренбургской области к индивидуальному предпринимателю Илясову В. В. о запрете эксплуатации объекта капитального строительства.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения ИП Илясова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Стиплина И.В., полагавшего, что решение суда законное и обоснованное, судебная коллегия

установила:

Прокурор Курманаевского района Оренбургской области обратился в суд к ИП Илясову В.В. с вышеуказанным иском, в котором просил запретить эксплуатацию объекта капитального строительства - административного двухэтажного здания, литер Е, общей площадью *** кв.м., расположенного по адресу: (адрес).

В обоснование исковых требований прокурор указал, что в ходе проведенной прокуратурой Курманаевского района проверки в апреле 2015 года по факту эксплуатации объекта капитального строительства - административного здания, расположенного в (адрес), без полученного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, установлено следующее. ИП Илясов В.В. ранее являлся директором частного предприятия "Ника" осуществлявшего деятельность в сфере оптово-розничной торговли продуктами питания и строительными материалами. (дата) отделом архитектуры администрации Курманаевского района ЧП "Ника" на основании распоряжения главы администрации Курманаевского района N от (дата) было выдано разрешение N на строительство двух гаражей. Строительство гаражей было завершено в 1995 года. В последующем, Илясовым В.В. было принято решение о реконструкции двух гаражей в двухэтажное административное здание, однако разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства получено не было. После реконструкции, административное здание использовалось Илясовым В.В. самостоятельно в предпринимательской деятельности до конца 2000 года. В 2000 году ЧП "Ника" прекратило свою деятельность, и поскольку Илясов В.В. являлся единственным учредителем ЧП, все права на имущество ЧП перешли к нему. В 2011 году Илясов В.В. зарегистрировался в качестве ИП с основным видом деятельности - оказание транспортных услуг. С этого периода, ответчик использовал рассматриваемое административное здание для осуществления предпринимательской деятельности. (дата) ИП было принято решение о передаче отдельных помещений административного здания, расположенного по указанному адресу, в аренду ИП ФИО - магазин "Живые цветы "Аллочка", ИП ФИО1 - "Офис продаж "Мегафон", ИП ФИО2 "Магазин обуви"), для размещения торговых объектов. При этом разрешение на ввод объекта в эксплуатацию Илясовым В.В. получено так и не было. По итогам прокурорской проверки ответчик, индивидуальный предприниматель, был привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ. Кроме того, в апреле 2015 года ОНД по Курманаевскому району ГУ МЧС России по Оренбургской области в апреле 2015 года была проведена внеплановая проверка соблюдения требований пожарной безопасности при эксплуатации помещения, расположенного на втором этаже административного здания, в котором на момент проверки был размещен магазин "Аллочка". Проверкой был выявлен ряд нарушений Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года N 390. По итогам проверки 17.04.2015 года было выдано предписание N об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара. В ходе проводимой в марте-апреле 2016 года проверки факт отсутствия у ответчика разрешительной документации на эксплуатацию объекта капитального строительства - административного здания по указанному адресу, вновь нашел свое подтверждение. Вместе с тем отдельные помещения продолжали эксплуатироваться индивидуальными предпринимателями по договорам безвозмездного пользования с ответчиком.

Судом постановленорешение об удовлетворении исковых требований, с которым не согласился ответчик. В апелляционной жалобе ИП Илясов В.В. просит об отмене решения Бузулукского районного суда Оренбургской области от 08 июля 2016 года, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, создающих угрозу нарушения прав граждан, в том числе права на защиту жизни и здоровья.

В силу требований пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса РФ опасность причинения вреда в будущем является основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую угрозу.

По смыслу приведенных норм, установленные пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса РФ положения выполняют предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав. Для решения вопроса о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, должны быть представлены веские доказательства неустранимости выявленных недостатков, наличие которых создает угрозу причинения вреда, или нежелания их устранить.

Статья 1079 Гражданского кодекса РФ относит осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности, к деятельности, связанной с повышенной опасностью.

В соответствии с требованиями пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, также замена и восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

Согласно статье 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий.

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" заказчик (застройщик) - гражданин или юридическое лицо, имеющее намерение осуществить строительство, реконструкцию архитектурного объекта, для строительства которого требуется разрешение на строительство, обязан иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием. Основанием для реализации архитектурного проекта, выдаваемого заказчику (застройщику) органом местного самоуправления, является разрешение.

Как следует из материалов дела, субъектом права административного здания, расположенного по адресу: (адрес) N литер Е является Илясов В.В.

Согласно Акту осмотра от 24.03.2016г., составленному Прокуратурой Курманаевского района Оренбургской области, по адресу (адрес) расположен объект капитального строительства - двухэтажное административное здание, литер Е, общей площадью *** кв.м. Здание состоит из двух этажей. На момент осмотра два помещения первого этажа используются для предпринимательской деятельности индивидуальными предпринимателями ФИО, ФИО2

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком в течение продолжительного времени не принимается мер к легализации реконструируемого объекта, получению разрешения на его ввод в эксплуатацию.

Не представлено доказательств принятия ответчиком мер к получению указанного разрешения и после проведенной прокурором проверки в мае 2015 года, а также после привлечения ИП Илясова В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на его ввод в эксплуатацию с назначением наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31 августа 2015 года.

Основываясь на вышеизложенном, а также на требованиях части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, в силу которой до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию использование данного объекта является незаконным, и, учитывая, что строительная деятельность и иная связанная с ней, представляют повышенную опасность для окружающих, спорное здание не введено в эксплуатацию в установленном законом порядке, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при таких обстоятельствах дела эксплуатация здания может представлять угрозу жизни и здоровью работающих в нем и посещающих его лиц, в связи, с чем принял правильное решение об удовлетворении исковых требований прокурора.

Так, в силу указанной выше правовой нормы разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, удостоверяющий выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, проектной документации, строительным нормам и правилам.

Из содержания части 3 указанной статьи Кодекса следует, что выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию возможна только при установлении факта соответствия построенного объекта требованиям технических регламентов, проектной документации, техническим условиям, энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Таким образом, единственным документом, подтверждающим соответствие построенного объекта капитального строительства разрешению на строительство, градостроительному плану земельного участка и проектной документации является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданное органом местного самоуправления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, с достаточной полнотой исследовав представленные доказательства и правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для приостановления эксплуатации здания до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, так как отсутствие утвержденной в соответствии с действующим законодательством разрешительной документации (государственной экспертизы проектной документации инженерных изысканий, разрешения на строительство (реконструкцию) и акта ввода объекта в эксплуатацию) свидетельствует о несоответствии здания многофункционального назначения требованиям действующего градостроительного законодательства, техническим регламентам, в том числе техническому регламенту безопасности, в связи с чем создает реальную угрозу его обрушения и причинения вреда здоровью и жизни граждан.

Учитывая, что строительная и иная связанная с ней деятельность представляют повышенную опасность для окружающих, судебная коллегия соглашается с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, поскольку спорное здание не введено в эксплуатацию в установленном законом порядке, следовательно, его эксплуатация представляет угрозу жизни и здоровью работающих в нем и посещающих его лиц.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств наличия обстоятельств, создающих угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку отсутствие разрешения на ввод здания в эксплуатацию свидетельствует о том, что реконструированный объект не прошел в установленном порядке проверку на соответствие требованиям технических регламентов, строительных норм и правил, санитарным нормам и правилам и т.д., в связи с чем, создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц и соответственно не может эксплуатироваться.

Оснований для удовлетворения доводов жалобы ответчика не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что судом необоснованно на ответчика наложен запрет на эксплуатацию спорного объекта без указания какого-либо срока, поскольку это противоречит существу рассматриваемого спора. В связи с чем, резолютивная часть решения суда подлежит дополнению указанием о запрете эксплуатации до легализации объекта.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

дополнить абзац второй резолютивной части решения Бузулукского районного суда Оренбургской области от 08 июля 2016 года словами "до легализации объекта".

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Илясова В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: