Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 01 декабря 2016 г. по делу N 33-8769/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фединой Е.В.,

судей областного суда Морозовой Л.В., Сенякина И.И.,

при секретаре Михалевой В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Щербаковой Т.В. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 08 августа 2016 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества Инвестиционный банк "Бузулукбанк" в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Щербаковой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Щербаковой Т.В. к открытому акционерному обществу Инвестиционный банк "Бузулукбанк" в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании незаконно удержанной суммы, процентов, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., пояснения Щербаковой Т.В. и ее представителя Щербакова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя конкурсного управляющего открытого акционерного общества Инвестиционный банк "Бузулукбанк"- Валюшкиной Ю.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Открытое акционерное общество Инвестиционный банк "Бузулукбанк" (далее- ОАО Инвестбанк "БЗЛ") в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Щербаковой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указало, что (дата) между ОАО Инвестбанк "БЗЛ" и Щербаковой Т.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на потребительские цели в сумме 180 000 руб. сроком на *** (до (дата)) под ***% годовых. Щербакова Т.В. в свою очередь обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, установленные договором. Банк исполнил свои обязательства, однако заемщик нарушил условия кредитного договора по возврату суммы долга и процентов.

Просило суд с учетом принятых изменений исковых требований взыскать с Щербаковой Т.В. в его пользу сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на (дата) в сумме 153 438,22 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 3 674 руб. и почтовые расходы в сумме 52,50 руб.

Щербакова Т.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ОАО Инвестбанк "БЗЛ" в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании незаконно удержанной суммы, процентов, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что действительно (дата) между ней и банком был заключен кредитный договор N на вышеназванных условиях. Однако в связи с закрытием офиса банка в г.Бузулуке у нее отсутствовала возможность своевременно погашать задолженность по кредиту. В период с (дата) по (дата) она ежемесячно вносила на счет банка по 5 000 руб., из которых банк списывал в счет погашения задолженности по кредиту по 4 971 руб., таким образом, пользуясь чужими денежными средствами.

Кроме того указала, что в кредитный договор включены следующие условия, которые ущемляют ее права, как потребителя:

- п.4.15 "Проводить безакцептное (без получения согласия заемщика) списание со счетов в банке, в других банках и кредитно-финансовых учреждениях любые суммы в пределах задолженности заемщика перед банком";

- п.4.18 "Изменять в одностороннем порядке очередность погашения задолженности";

- п.4.19 "Изменение в одностороннем порядке условий обязательств по договору";

- п.4.16 " в части досрочного возврата кредита в связи с ухудшением финансового состояние заемщика".

Просила суд с учетом принятых изменений исковых требований признать недействительными п.4.15, п.4.16, п.4.18, п.4.19 кредитного договора, взыскать в ее пользу незаконно удержанную сумму и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 934,69 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., а также в пользу Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека 50% от суммы взысканного штрафа.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Суд определилв порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 08 августа 2016 года исковые требования ОАО Инвестбанк "БЗЛ" в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены, тогда как в удовлетворении встречных требований Щербаковой Т.В. отказано.

Суд постановил:взыскать с Щербаковой Т.В., (дата) года рождения, уроженки (адрес), зарегистрированной и проживающей по адресу: (адрес), работающей (адрес), в пользу ОАО Инвестиционный банк "Бузулукбанк" задолженность по кредитному договору от (дата) N по состоянию на (дата)- 153 438,22 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины- 3 674 руб., почтовые расходы- 52,50 руб., а всего 157 164,72 руб.

Взыскать с Щербаковой Т.В. госпошлину доход бюджета МО г.Бузулук Оренбургской области 594,76 руб.

Щербаковой Т.В. в удовлетворении исковых требований к ОАО Инвестиционный банк "Бузулукбанк" в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании незаконно удержанной суммы, процентов штрафа, компенсации морального вреда- отказать.

В апелляционной жалобе Щербакова Т.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель конкурсного управляющего ОАО Инвестбанк "БЗЛ" просит решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 08 августа 2016 года оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) между ОАО Инвестбанк "БЗЛ" и Щербаковой Т.В. заключен кредитный договор N- N, по которому последней предоставлен кредит на потребительские цели на сумму 180 000 руб., под ***% годовых, сроком возврата до (дата) (л.д.8-11).

ОАО Инвестбанк "БЗЛ" свои обязательства перед Щербаковой Т.В исполнило в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером N от (дата) (л.д.12).

Между тем, заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет. Доказательств внесения платежей в счет погашения кредита Щербакова Т.В. суду не представила.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от (дата) по делу N N ОАО Инвестбанк "БЗЛ" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (л.д.19-21).

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на (дата) Щербакова Т.В. имеет перед банком задолженность по кредитному договору в размере 153 438,22 руб., в том числе: 104 477,84 руб.- сумма основного долга, 24 944,03 руб.- проценты за пользование кредитом, 24 016,35 руб.- неустойка за просроченный кредит из расчета 0,3% ежедневно.

(дата) в адрес Щербаковой Т.В. направлялось требование N о досрочном погашении суммы задолженности по кредитному договору в срок до (дата), которое оставлено последней без исполнения.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, суд первой инстанции с учетом требований статей 309 - 310, 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно принял решение о взыскании с Щербаковой Т.В. в пользу истца задолженности по кредитному договору, а также расходов по уплате государственной пошлины и почтовых расходов.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского законодательства.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с Щербаковой Т.В. суд обоснованно принял во внимание расчёт, представленный в материалы дела истцом по первоначальному иску, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора. Судебной коллегией расчет проверен, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

Суд первой инстанции верно не усмотрел в рассматриваемых правоотношениях явной несоразмерности начисленной в соответствии с условиями кредитного договора неустойки последствиям нарушения обязательства.

Разрешая встречные исковые требования Щербаковой Т.В. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, установив, что истцом по встречному иску доказательств, подтверждающих незаконное пользование банком чужими денежными средствами, не представлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной выше части.

При этом суд отметил, что Щербаковой Т.В. за период с (дата) по (дата) осуществлено 29 платежей на общую сумму 144 188 руб. Переплата составила 783 руб., из которых 36,35 руб. списаны в счет погашения пени и частичного погашения процентов, а 746,65 руб. выданы непосредственно Щербаковой Т.В.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку Щербаковой Т.В. обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполняются ненадлежащим образом, а доказательств иного истцом по встречному иску в судебное заседание представлено не было.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции, возражая против заявленных исковых требований в части признания условий кредитного договора недействительными, ответчиком по встречному иску заявлялось о пропуске Щербаковой Т.В. срока исковой давности.

Отказывая Щербаковой Т.В. в удовлетворении данных требований, суд руководствовался положениями п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, и пришел к выводу о том, что Щербаковой Т.В. пропущен срок исковой давности для заявления требования о признании недействительными условий кредитного договора N от (дата) в связи с истечением срока исковой давности, и о применении которого заявлено ответчиком.

Суд исходил из того, что исполнение кредитного договора началось в день его заключения, т.е. (дата), в связи с чем, течение срока исковой давности по данному требованию начинается с (дата) и заканчивается (дата).

При этом истец обратился в суд лишь (дата), то есть за пределами установленного трехлетнего срока исковой давности.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности, препятствующих Щербаковой Т.В. своевременно обратиться в суд в течение срока исковой давности, по делу не установлено. Доказательств невозможности обращения в суд в течение срока исковой давности Щербакова Т.В., вопреки положениям ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представила.

Таким образом, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска, что также согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности".

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 12 ст. 20 Закона о банках и банковской деятельности в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

Таким образом, действующим законодательством о банковской деятельности не предусмотрено, что отзыв у банка лицензии, как и признание банка банкротом, влекущее открытие в отношении него конкурсного производства, отменяет обязанность заемщиков Банка погашать задолженность, уплачивать проценты, неустойку за пользование кредитами в соответствии с условиями кредитных договоров.

Со дня отзыва Банком России у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций заемщик имеет возможность погашать задолженность по кредиту по реквизитам, указанным в кредитном договоре, при этом произведенная оплата засчитывается в счет погашения задолженности.

Данная возможность сохраняется на все время действия временной администрации, которая назначается Банком России по основаниям, предусмотренным статьей 189.26 Закона о банкротстве, в том числе в обязательном порядке не позднее дня, следующего за днем отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

Новые реквизиты для внесения денежных средств в счет погашения задолженности по кредитным договорам устанавливаются после вынесения Арбитражным судом решения о признании кредитной организации (Банка) банкротом.

Приказы Банка России от 10 декабря 2014 года NОД-3455 об отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций и от 10 декабря 2014 года о назначении временной администрации по управлению кредитной организации опубликованы в журнале "Вестник Банка России" от 16 декабря 2014 года N111 (1589), что усматривается из решения Арбитражного суда Оренбургской области от (дата) по делу N N (л.д.19-21).

На официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" опубликовывалось информационное сообщение "О реквизитах для погашения задолженности по кредитным договорам", которым конкурсный управляющий Банка донес до заемщиков, в том числе до Щербаковой Т.В., сведения о новых реквизитах, по которым следует перечислять денежные средства в счет погашения задолженности по ранее заключенным кредитным договорам с ОАО Инвестбанк "БЗЛ". Одновременно с этим, представителем конкурсного управляющего Банка было направлено в адрес Щербаковой Т.В. требование о погашении суммы задолженности, содержащее сведения о смене реквизитов, которое возвращено в адрес отправителя с отметкой "истек срок хранения".

Учитывая изложенное выше, конкурсный управляющий банка действует на законных основаниях, и имеет все полномочия на взыскание задолженности по кредитному договору N от (дата) с Щербаковой Т.В.

Ответчиком по первоначальному иску во всяком случае не представлено доказательств невозможности исполнения обязательств в части уплаты периодичных платежей путем их внесения в установленном порядке, совершения ею действий, направленных на внесение платежей после декабря 2014 года.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, Щербакова Т.В. вправе была внести причитающиеся с нее денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, по смыслу ч. 2 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, считались бы надлежащим исполнением обязательства.

Между тем, доказательств того, что Щербакова Т.В. в указанном выше порядке пыталась исполнить возникшие из кредитного договора обязательства, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по возврату денежных средств, полученных им по кредитному договору.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Поэтому постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, примененных в данном деле, и законность принятого судом решения не опровергают. Поэтому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 08 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щербаковой Т.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи