Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 01 декабря 2016 г. по делу N 33-8865/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И.,

судей Ившиной Т.В. и Морозовой Л.В.,

при секретаре Михалевой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Воротилина Е.В. на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 09 октября 2015 года по делу по иску Максимовой Е.В. к администрации города Оренбурга, Воротилину Е.В. о признании распоряжения администрации г.Оренбурга, договоров аренды и купли-продажи земельного участка недействительными, права собственности на земельный участок отсутствующим, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., представителя ответчика Воротилина Е.В. Чернова С.Ю., апелляционную жалобу поддержавшего, представителя истца Шарафутдинова Э.Р., просившего решение суда оставить без изменения, оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев в пределах этих доводов материалы дела,

установила:

Максимова А.Н. обратилась в суд с указанным выше иском к администрации города Оренбурга и Воротилину Е.В. по тем основаниям, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от (дата) ей принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: (адрес) с условным номером ***

Указанный земельный участок выделен в собственность на основании государственного акта на право пользование землей и выписки из решения от (дата) N, согласно которым Максимовой А.Н. отводится земельный участок площадью ***. по адресу: (адрес)

При оформлении участка, постановки его на кадастровый учет и уточнении границ земельного участка ею было выяснено, что на данный земельный участок зарегистрировано право собственности за Воротилиным Е.В.

Согласно заключению межевого плана кадастрового инженера от (дата). в ходе уточнения местоположения границ и площади земельного участка, было выявлено, что границы уточняемого земельного участка совпадают с границами земельного участка с кадастровым номером ***. Данный земельный участок также расположен по адресу: (адрес) и был получен Воротилиным Е.В. на основании договора аренды от (дата)., распоряжения главы г. Оренбурга от (дата) распоряжения главы г.Оренбурга от (дата) N

Таким образом, земельный участок выделенный ей в собственность (дата) был передан в собственность Воротилину Е.В. по распоряжению Главы г.Оренбурга (дата) От земельного участка она не отказывалась, право собственности не отчуждала, глава г. Оренбурга распорядился участком, который находился в её собственности, с учётом уточнения исковых требований в судебном заседании, просила признать недействительным договор аренды от (дата); признать недействительным договор купли-продажи земельного участка N от (дата)., заключенный между Управлением землепользования и развития пригородного хозяйства администрации г.Оренбурга; признать прекратившимся право собственности Воротилина Е.В. на земельный участок, расположенный по адресу: (адрес) с кадастровым номером ***; обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Оренбургской области исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись о правах Воротилина Е.В. на земельный участок, расположенный по адресу: (адрес) с кадастровым номером ***

Истец Максимова А.Н. в судебное заседание не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Семенова М.В. исковые требования полностью поддержала.

Ответчик Воротилин Е.В., представитель ответчика - Администрации г. Оренбурга, представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области в судебное заседание не явились, суд в соответствие с ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилрассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц и постановилрешение, в соответствие с которым исковые требования Максимовой А.Н. удовлетворил:

-признал недействительными распоряжения Главы города Оренбурга N от (дата) и N от (дата)

-признал недействительными договор аренды земельного участка от (дата) и договор купли-продажи земельного участка от (дата) N, заключенные между Управлением землепользования и развития пригородного хозяйства администрации г.Оренбурга и Воротилиным Е.В..;

-признал отсутствующим право собственности Воротилина Е.В. на земельный участок, расположенный по адресу: (адрес) с кадастровым номером ***;

- в решении также указано, что оно является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о правах Воротилина Е.В. на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: (адрес)

В апелляционной жалобе ответчик Воротилин Е.В. ссылаясь на допущенные судом нарушения процессуальных и материальных норм, в виду его ненадлежащего извещения о дне и времени судебного заседания, просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований, в том числе и по причине пропуска истцом срока исковой давности отказать.

Согласно пункту 2 части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

(дата) судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда, в виду отсутствия в деле доказательств о надлежащем извещении ответчика Воротилина Е.В. о дате, месте и времени судебного заседания в суд первой инстанции, вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несёт бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком Воротилиным Е.В. заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований в виду пропуска истцом срока исковой давности.

Указанной ходатайство ответчика Воротилина Е.В. судебная коллегия считает обоснованным, поскольку названное обстоятельство подтверждается исследованными судами первой и второй инстанций доказательствами.

Так судом первой инстанции установлено, что истец Максимова А.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, общей площадью ***., расположенного по адресу: (адрес), что в частности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (дата). серии ***, которое было выдано на основании акта на право пользования землей от (дата). и выписки из решения от (дата) N "О рассмотрении заявлений граждан по вопросам, связанным с отводом земельных участков под строительство индивидуальных домов".

Согласно заключению кадастрового инженера от (дата). в ходе уточнения местоположения границ и площади земельного участка, было выявлено, что границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером *** совпадают с границами земельного участка с кадастровым номером ***, который также расположен по адресу: (адрес), и принадлежит Воротилину Е.В.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с распоряжением главы г.Оренбурга от (дата) N, Воротилину Е.В. на условиях договора аренды на три года был предоставлен земельный участок площадью *** под строительство индивидуального жилого дома в (адрес) в связи с чем, (дата) между Воротилиным Е.В. и администрацией г.Оренбурга был заключен договор аренды.

Согласно представленному в суд апелляционной инстанции типовому договору от (дата), заключенному администрацией г.Оренбурга и Воротилиным Е.В., последний взял на себя обязательство на указанном земельном участке построить жилой дом.

Свидетельством о государственной регистрации права, выданного (дата) подтверждается, что с (дата) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации за Воротилин Е.В. право собственности на двухэтажный незавершённый строительством жилой дом с подвалом, литер А, адрес: (адрес)

Распоряжением Главы г.Оренбурга N от (дата) срок действия договора аренды земельного участка, заключенного между администрацией г.Оренбурга и Воротилиным Е.В. был продлен до (дата)., в связи с чем (дата) было заключено дополнительное соглашение к договору аренды от (дата)

(дата). между Управлением землепользования и развития пригородного хозяйства администрации г.Оренбурга и Воротилиным Е.В. был заключен договор купли-продажи N, согласно которому покупателю (Воротилину Е.В.) переходит земельный участок площадью ***., кадастровый номер ***, расположенный на землях населенных пунктов, местоположение: установлено относительно ориентира строящийся жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: (адрес). В соответствие с п.2.2 Договора, стоимость земельного участка составила ***

На основании договора купли-продажи, (дата) Воротилину Е.В. было выдано свидетельство о государственной регистрации права *** на указанный земельный участок, на основании которого в реестр ГКН была внесена соответствующая запись о праве собственности него Воротилина Е.В.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании апелляционной инстанции Левин В.Ю. показал, что проживает по адресу: (адрес), земельный участок по указанному адресу он приобрел в (дата) на тот момент на земельном участке по адресу: (адрес) возводил фундамент Воротилин Е.В., который стоит и по настоящее время. Возведенный фундамент является сложным, состоит из блоков, перекрыт плитами и выровнен красным кирпичем, высота фундамента составляет ***., с улицы он очень заметен, на земельном участке он видел только Воротилин Е.В., который все эти годы ухаживает за участком, в летнее время косит траву, Максимову А.Н. он не знает и никогда не видел. На смежном участке уже давно проживет мать Воротилина Е.В.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из совокупности приведённых исследованных судом апелляционной инстанции доказательств следует, что ответчик Воротилин Е.В. фактически с (дата) открыто и на законных основаниях владеет указанным земельным участком, с указанного года стал возводить на земельном участке жилой дом, незавершённое строительство которого (дата) было зарегистрировано в установленном законно порядке.

Судебная коллегия отмечает, что в силу положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, следовательно, для осуществления данной обязанности он должен интересоваться судьбой данного имущества.

При указанных выше установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что уже в (дата) истец Максимова А.Н. должна была узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, обратилась же с иском по настоящему делу она лишь в (дата), доказательств уважительности причин пропуска названного срока суду не представила.

В соответствие с п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 43 от 29 сентября 2015 года, "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 09 октября 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Максимовой Е.В. к администрации города Оренбурга, Воротилину Е.В. о признании распоряжения администрации г.Оренбурга, договоров аренды и купли-продажи земельного участка недействительными, права собственности на земельный участок отсутствующим полностью отказать

Председательствующий:

Судьи: