Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 ноября 2016 г. по делу N 33-8898/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Полшковой Н.В.,

судей Федотовой Е.В., Судак О.Н.,

с участием прокурора Оренбургской областной прокуратуры Губаревой О.А.

при секретаре Михалевой В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солдатова В.И. к Солдатовой Е.В. о признании утратившей право пользования жилым помещениям, выселении

по апелляционной жалобе Солдатовой Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 30 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., заключение прокурора Губаревой О.А., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, объяснения Солдатовой Е.В. и ее представителя Тузикова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Солдатова В.И. - Никольской Т.Н., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Солдатов В.И. обратился в суд с иском к Солдатовой Е.В. о признании ответчицы утратившей право пользования жилым помещением, выселении, указав, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом N, расположенный по адресу: (адрес) собственности было признано за ним по праву наследования на основании решения суда. Ответчица была зарегистрирована и проживала в доме в связи с тем, что состояла с ним (истцом) в браке, однако (дата) брак между ними был расторгнут, с указанного времени общее хозяйство они не ведут.

Вместе с тем в настоящее время ответчица продолжает проживать в спорном доме, при этом добровольно освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета отказывается.

Просил суд признать Солдатову Е.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес), выселить Солдатову Е.В. из указанного жилого помещения.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 30 августа 2016 года исковые требования Солдатова В.И. удовлетворены.

Суд признал Солдатову Е.В. утратившей право пользования жилым домом N, расположенным по адресу: (адрес), и выселил её из данного жилого помещения.

В апелляционной жалобе Солдатова Е.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суд апелляционной инстанции не явился истец, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что жилой дом по адресу: (адрес) принадлежал отцу истца - И. Земельный участок под домом был предоставлен ему же на праве бессрочного пользования.

(дата) И. умер, не успев зарегистрировать право собственности на указанный жилой дом в установленном законом порядке.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 11 февраля 2016 года, вступившим в законную силу, за Солдатовым В.И. признано право собственности на жилой дом литер АА1А2, расположенный по адресу: (адрес), как за наследником по завещанию после смерти И.

Право собственности Солдатова В.И. на жилой дом и земельный участок под ним зарегистрировано в Управлении Росреестра по Оренбургской области.

Как пояснила стороны истца в судебном заседании, и не оспаривалось ответчицей, в (дата) Солдатов В.И. и Солдатова Е.В. зарегистрировали брак.

С указанного времени проживали совместно в спорном доме, в 2001 году ответчица зарегистрирована в доме. (дата) на основании решения мирового судьи брак между Солдатовыми был прекращен.

Солдатов В.И. выехал из спорного жилого дома, в доме остались проживать Солдатова Е.В. и их несовершеннолетняя дочь В., (дата) года рождения.

Данные лица проживают в доме до настоящего времени, зарегистрированы в нем.

В судебном заседании Солдатова Е.В. указывала, что в период брака с истцом к спорному дому ими совместно был возведен пристрой, однако признавала то обстоятельство, что сам дом не был приобретен ими в период брака, не является совместным имуществом супругов. Требований о признании спорного жилого дома общим имуществом супругов не предъявила.

Удовлетворяя исковые требования Солдатова В.И. о выселении ответчицы из спорного дома, суд, ссылаясь на ст.ст. 209, 292, 304 ГК РФ, ст.ст. 30, 35 ЖК РФ, пришел к выводу, что ответчица прекратила право пользования спорным жилым помещением и должна освободить его, поскольку в настоящее время собственник данного жилого помещения не намерен предоставлять принадлежащее ему имущество в пользование своей бывшей супруге.

Ответчица, вселенная в спорный дом в качестве члена семьи Солдатова В.И., членом его семьи в настоящее время не является, соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между ними не заключалось, оснований для сохранения за ответчицей право пользования жилым помещением не установлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, обоснованы нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчица сохраняет право пользования спорным домом, поскольку в доме продолжает проживать их совместная с истцом несовершеннолетняя дочь, которая не может быть признана бывшим членом семьи собственникам, правильных выводов суда первой инстанции не опровергает. Истцом никаких требований к его несовершеннолетней дочери (которой исполнилось 15 лет) не предъявлялось, таким образом, права несовершеннолетнего ребенка вынесенным решением никак не затрагиваются. В силу ч. 1 ст. 61 Семейного кодекса РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права), соответственно несовершеннолетняя дочь истца и ответчицы может проживать как со своей матерью, так и со своим отцом по их соглашению.

В связи с изложенным также является несостоятельным и довод апелляционной жалобы Солдатовой Е.В. о том, что суд не привлек к участию в деле несовершеннолетнюю дочь истца и ответчицы, нарушив тем самым нормы процессуального права.

Наличие у истца перед ответчицей задолженности по уплате алиментов юридически значимым обстоятельством в данном случае не является. О временном сохранении за ней права пользования жилым помещением истица не заявляла.

Иных доводов, нуждающихся в проверке и опровергающих решение суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 30 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Солдатовой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: