Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 ноября 2016 г. по делу N 33-8911/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Инякина Н.А., Морозовой Л.В., при секретаре Макарейкиной А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Сагимбаеву *** о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Сагимбаева ***

на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 1 сентября 2016 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к Сагимбаеву Е.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований истец указал на то, что 25 января 2013 года между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере *** руб. под 16% годовых на срок до 25 января 2018 года. Исполнение обязательства обеспечено залогом транспортного средства, принадлежащего заемщику.

Ввиду неисполнения заемщиком обязательств по договору надлежащим образом, образовалась задолженность, которая после предъявления банком уведомления также погашена не была. Уточнив исковые требования, банк просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, обратить взыскание путем продажи с открытых (публичных) торгов на автотранспортное средство *** и установить первоначальную продажную стоимость в размере ***

Представитель Банка ВТБ 24 (ПАО), Сагимбаев Е.Б. судебное заседание не явились.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 1 сентября 2016 года исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) удовлетворены. Взысканы с Сагимбаева Е.Б. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору N *** в размере ***, в том числе *** - остаток ссудной задолженности, *** - основные проценты, *** - задолженность по пени, а также возврат госпошлины - *** Обращено взыскание путем продажи с открытых (публичных) торгов на предмет залога по договору о залоге N ***, автотранспортное средство ***, 2012 года выпуска, VIN - ***, N двигателя ***, принадлежащий Сагимбаеву Е.Б., установлена первоначальная продажная стоимость в размере ***

В апелляционной жалобе Сагимбаев Е.Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что размер начисленной пени является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поэтому подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка ВТБ 24 (ПАО), Сагимбаев Е.Б. участия не принимали, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

При рассмотрении дела судом установлено, что 25 января 2013 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) изменившим впоследствии организационно-правовую форму на публичное акционерное общество, и Сагимбаевым Е.Б. заключен кредитный договор, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме *** под 16% годовых сроком до 25 января 2018 года для приобретения автомобиля ***, с уплатой ежемесячного платежа в сумме *** 25 числа каждого месяца.

Проверяя исполнение банком обязанности, районный суд установил, что на счет заемщика были перечислены предоставленные кредитные средства. Предоставление денежных средств и использование кредитных ресурсов заемщиком оспорено не было.

Исполнение кредитного обязательства обеспечено залогом движимого имущества, принадлежащего Сагимбаеву Е.Б ... Так, в силу договора о залоге от 25 января 2013 года, в залог передан автомобиль ***, 2012 года выпуска, VIN - ***, N двигателя ***.

Судом установлено, что заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, внося платежи в счет погашения задолженности несвоевременно и не в полном объеме, а с декабря 2015 года возврат кредита не осуществлял вовсе.

Поскольку ответчиком обязательство по кредитному договору надлежаще не исполнено, суд признал бездействие заемщика нарушением, влекущим право банка требовать досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающими по договору процентами и штрафными санкциями, в связи с чем, обоснованно исковые требования удовлетворил.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору судом первой инстанции был проверен и признан правильным. Данный расчет составлен с учетом положений кредитного договора о сроках и размерах подлежавших уплате заемщиком сумм, а также дат и размеров фактически вносившихся ответчиком платежей. В отсутствие каких-либо доказательств осуществления заемщиком иных платежей коллегия не находит оснований считать такой расчет неверным.

Сагимбаев Е.Б. выражает несогласие с размером штрафных санкций, считая необходимым уменьшить их по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит указанный довод подлежащим отклонению исходя из следующего.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду исключительно в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Оценив правоотношения сторон, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, в том числе, периода неисполнения заемщиками своих обязательств, характера нарушения денежного обязательства, сопоставив общий размер неустойки и размер задолженности, при том, что подлежащая уплате неустойка не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия оснований для снижения размера неустойки не усматривает.

Также районный суд правомерно удовлетворил требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части установления начальной продажной стоимости залогового имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 2 указанной статьи).

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости.

Начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части определения начальной продажной стоимости транспортного средства подлежит отмене.

В остальной части решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 1 сентября 2016 года в части определения первоначальной стоимости для реализации автотранспортного средства *** в размере *** отменить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сагимбаева Е.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи