Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 ноября 2016 г. по делу N 33-8917/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Трифоновой О.М.,

судей областного суда Булгаковой М.В., Султанова Р.А.,

при секретаре Лексиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова А.О. к начальнику дознания Отдела Министерства внутренних дел России по г.Новотроицку, Отделу Министерства внутренних дел России по г.Новотроицку, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Романова А.О.

на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 12 августа 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Трифоновой О.М., объяснения Романова А.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Министерства финансов Российской Федерации Кулбаисовой С.К., представителя прокуратуры Оренбургской области Христич Т.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романов А.О. обратился в суд с иском к начальнику Отдела дознания ОМВД России по г.Новотроицку, указав, что в (дата) года в отдел дознания поступил материал по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 175 Уголовного кодекса Российской Федерации, где он (истец) был привлечен в качестве подозреваемого. Полагает, что если бы расследование по данному уголовному делу было своевременно проведено, то в настоящее время производство по нему было бы уже прекращено в связи с амнистией, и он был бы освобожден от отбытия наказания. Считает, что в результате халатного отношения должностных лиц органа дознания к своим обязанностям, связанным с расследованием уголовного дела в отношении него, он по истечении всего двух дней после освобождения от отбытия наказания по предыдущему приговору, вновь подвергся уголовному преследованию. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОМВД России по г.Новотроицку и Министерство финансов Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратура Оренбургской области.

В судебном заседании истец Романов А.О. исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица прокуратуры Оренбургской области Субботин А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Представители ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, ОМВД России по г.Новотроицку, начальник отдела дознания ОМВД России по г.Новотроицку в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 12 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований Романову А.О. отказано.

В апелляционной жалобе Романов А.О. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик начальник Отдела дознания ОМВД России по г.Новотроицку, представитель ответчика ОМВД России по г.Новотроицку, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не ответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что (дата) Романов А.О. был осужден (адрес) городским судом (адрес) по части *** Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на *** год *** месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

(дата) он был освобожден от отбытия наказания в связи с амнистией.

(дата) в ОМВД России по (адрес) поступил материал проверки, выделенный из уголовного дела N, возбужденного (дата) по части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО по факту хищения чужого имущества, которое она передала своему знакомому Романову А.О., пояснив, что эти вещи были похищены.

(дата) на основании постановления (адрес) городского суда (адрес) уголовное преследование в отношении ФИО прекращено в связи с амнистией.

(дата) было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 175 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неизвестного лица.

В рамках указанного уголовного дела были допрошены свидетели, направлены запросы в органы и учреждения для установления места проживания Романова А.О., получения копии приговора в отношении него, истребования характеризующего материала.

После освобождения Романова А.О. (дата) от отбывания наказания в виде лишения свободы личный состав (адрес) был ориентирован на установление его местонахождения.

Постановлением от (дата) производство по уголовному делу было приостановлено в связи с тем, что Романов А.О., подозревавшийся в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 175 Уголовного кодекса Российской Федерации, находился в (адрес) по причине того, что СО ОМВД России по (адрес) в отношении него было возбуждено уголовное дело по *** Уголовного кодекса Российской Федерации и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением заместителя прокурора (адрес) от (дата) постановление от (дата) отменено, производство по уголовному делу возобновлено.

По результатам служебной проверки по факту волокиты по уголовному делу N за нарушение статьи 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 11 Должностного регламента, выразившемся в несвоевременном проведении процессуальных действий по уголовному делу, повлекшее необоснованное затягивание срока расследования уголовного дела, к дисциплинарной ответственности привлечена дознаватель Отдела дознания ОМВД России по (адрес) ФИО2

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 56, 151, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства виновного нарушения должностными лицами его неимущественных прав либо принадлежащих ему нематериальных благ.

При этом, суд исходил из того, что сам по себе факт привлечения должностного лица органа дознания к дисциплинарной ответственности за несвоевременное проведение процессуальных действий по уголовному делу не является безусловным основанием для компенсации морального.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и материальному закону, подлежащему применению.

В силу положений статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненные гражданину физические и нравственные страдания подлежат возмещению только, когда они причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных Законом.

Гражданское законодательство рассматривает компенсацию морального вреда как один из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами наступает при наличии общих (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальных условий (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом доказывания по иску о компенсации морального вреда является совокупность юридических фактов (юридический состав), образующих основание иска.

Основанием иска о компенсации морального вреда служит виновное совершение ответчиком противоправного деяния, повлекшего причинение истцу физических или нравственных страданий.

Кроме того, необходимым условием возложения обязанности возместить ущерб является причинная связь между противоправным деянием и возникшим вредом.

Наличие причинной связи между противоправным действием и моральным вредом предполагает, что противоправное действие должно быть необходимым условием наступления негативных последствий в виде физических или нравственных страданий.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм закона право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

В силу действующего законодательства истец не освобожден от обязанности доказывания причинения вреда и наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями должностных лиц и причиненным моральным вредом.

Между тем, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Романов А.О. суду не представил доказательства, подтверждающие нарушение вследствие виновных действий (бездействия) должностных лиц его личных неимущественных прав.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда в случае установления самого факта привлечения должностного лица к дисциплинарной ответственности за несвоевременное проведение процессуальных действий по уголовному делу.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для компенсации морального вреда являются несостоятельными.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 12 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романова А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: