Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 ноября 2016 г. по делу N 33-8936/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Полшковой Н.В.,

судей Судак О.Н., Федотовой Е.В.,

при секретаре Михалевой В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску дело по иску Оренбургской областной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей" в интересах Самойловой И. Н. к индивидуальному предпринимателю Банщиковой И. Н. о защите прав потребителей,

по встречному иску Банщиковой И. Н. к Самойловой И. Н. о взыскании суммы,

по апелляционным жалобам Самойловой И. Н. и Банщиковой И. Н. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., объяснения представителей истца Рыбалкиной И. В. и Даминова Д.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы Самойловой И.Н. и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы Банщиковой И.Н., а также объяснения представителя Банщиковой И.Н. - Кожемяк А.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы Банщиковой И.Н. и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы Самойловой И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Оренбургская областная общественная организация "Комитет по защите прав потребителей" обратилась в суд с иском в интересах Самойловой И.Н. к индивидуальному предпринимателю Банщиковой И.Н. о защите прав потребителей, указав, что 21.09.2015 г. между Самойловой И.Н. и ИП Банщиковой И.Н. заключен договор на оказание дизайнерских услуг. По условиям достигнутого соглашения Самойлова И.Н. перечислила Банщиковой И.Н. 170 000 рублей в качестве аванса. Были установлены сроки исполнения проекта: до ноября 2015 г. - инженерная документация (электрическая часть проекта), до декабря 2015 г. - готовый проект полностью. Кроме того, ответчику было уплачено наличными 20 000 рублей для поездки и осмотра дома. Общая цена договора составила 500 000 рублей.

Между тем, в период с сентября по ноябрь 2015 г. свои обязательства ответчик не исполнила, проект не представила. 12.12.2015 г Самойлова И.Н. обратилась к ответчику с устной претензией, содержащей требование о возврате уплаченной суммы в связи с отказом от исполнения договора. 14.12.2015 г. аналогичная претензия направлена ответчику по электронной почте.

Ссылаясь на положения ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей", полагали, что ответчиком нарушены сроки выполнения этапов работ: выполнение инженерной части дизайнерского проекта - до 01.11.2015 г., выполнение проекта в целом - до 01.12.2015 г.

Просили взыскать с ИП Банщиковой И.Н. в пользу Самойловой И.Н. уплаченную за услугу сумму 190 000 рублей, неустойку за нарушение срока окончания первого этапа работ 500 000 рублей, неустойку за нарушение срока окончания работ в целом 195 000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за услуги суммы в размере 15 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 25.12.2015 г. по день вынесения решения; компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф. Взыскать с ИП Банщиковой И.Н. в пользу ОООО "Комитет по защите прав потребителей" штраф.

В ходе судебного разбирательства Банщикова И.Н. обратилась со встречным иском к Самойловой И.Н. о взыскании суммы. В обоснование указала, что 21.09.2015 г. между Банщиковой И.Н. и Самойловой И.Н. заключен устный договор на создание дизайн-проекта интерьера, находящегося в начальной стадии строительства одноэтажного дома с мансардой, расположенного по адресу: (адрес), общей площадью 263,96 кв.м. Заключенный договор по своей природе является договором подряда на выполнение проектных работ. Стоимость работ согласована сторонами в размере 500 000 рублей. Во исполнение условий договора Самойлова И.Н. перечислила Банщиковой И.Н. аванс в размере 170 000 рублей. Срок выполнения дизайн-проекта дома как поэтапно, так и в полном объеме конкретно сторонами не оговаривался, так как дом находился на начальной стадии строительства и точные размеры дома и каждого помещения не были известны, не было возможности произвести натурное обследование и фотофиксацию дома. В период с 21.09.2015 г. по 16.12.2015 г. истцом был произведен большой объем работ, отраженный в акте сдачи-приемки выполненных работ от 22.12.2015 г. в течение всего этого времени она как исполнитель отправляла по электронной почте и передавала лично Самойловой И.Н. поэтапные результаты выполненных работ. Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 22.12.2015 г. по состоянию на 16.12.2015 г. истец выполнила работы на сумму 395 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу 225 000 рублей за фактически выполненные работы.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 марта 2016 года исковые требования Самойловой И.Н. удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в ее пользу внесенную сумму аванса в размере 170 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 30 000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата уплаченной по договору суммы в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в сумме 60 000 рублей. В пользу Оренбургской областной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей" с ИП Банщиковой И.Н. взыскан штраф в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Самойловой И.Н. отказано.

В удовлетворении встречного иска ИП Банщиковой И.Н. в Самойловой И.Н. отказано.

На указанное решение суда Самойловой И.Н. и Банщиковой И.Н. поданы апелляционные жалобы. В апелляционной жалобе Самойлова И.Н. просит решение суда изменить в части размера взысканной неустойки. Банщикова И.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание не явились стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частично удовлетворяя исковые требования Самойловой И.Н., суд пришел к выводу о том, что между сторонами был заключен устный договор по изготовлению дизайн-проекта интерьера жилого дома, принадлежащего Самойловой И.Н. Цена договора составила 500 000 рублей. При этом суд посчитал согласованными сроки исполнения договора : до ноября 2015 года должна была быть подготовлена инженерная документация (электрическая часть проекта), до декабря 2015 года - готовый проект полностью.

Установив, что указанные сроки были нарушены Банщиковой И.Н., суд, со ссылкой на норму ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" указал, что в этом случае заказчик (Самойлова И.Н.) вправе отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной по договору суммы, а также неустойки в размере 3 процентов цены услуги.

Судом также взыскана неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за услугу суммы на основании ст. 31 указанного выше закона в размере 30 000 рублей. Определяя размер указанных выше неустоек, суд уменьшил их размер, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако с указанными выводами судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Правоотношения по изготовлению дизайнерского проекта регулируются положениями о подряде (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, существенными условиями договора подряда является его предмет, а также сроки исполнения.

В силу ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Вместе с тем, соглашение между сторонами по делу по своей форме и содержанию не соответствует требованиям, предъявляемым к договору на выполнение проектных работ. Отсутствует техническое задание, согласованное сторонами, которое является существенным условием подрядных работ, поскольку объем конкретных работ должен быть задан заказчиком исполнителю с учетом требований заказчика к его жилому помещению.

Из имеющихся документов ( в том числе односторонних актов приема-передачи, подписанных исполнителем, представленных в материалы дела эскизов и чертежей) невозможно установить не только выполнение каких-либо стадий договора исполнителем, но и согласования требований заказчика с задачами по исполнению проекта.

Таким образом, не представлены ни задание истца, определяющее объем, содержание дизайнерского проекта, ни акт, которым заказчик принял дизайнерский проект (подтвердив тем самым его соответствие заданию), ни смета, определяющая его цену.

Представленная электронная переписка между истцом и ответчиком не удовлетворяет критерию допустимости доказательств.

В соответствии с п.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Ссылка в решении суда на согласование сторонами сроков выполнения работ ничем не подтверждена. Ответчик оспаривал согласование указанных истцом в иске сроков выполнения работ.

Пояснения представителя истца о том, что установление сроков исполнения работ ответчик подтвердил, подписав односторонние акты приема-передачи, где содержится указание на сроки выполнения отдельных этапов работ, являются несостоятельными. Как следует из указанного документа, в нем исполнитель указал сроки выполнения отдельных видов работ в календарных днях, при этом даты начала выполнения этих работ не указаны. А в соответствии с приведенными выше положениями закона существенным условием договора подряда является, в том числе, начальный срок выполнения работ.

Кроме того, истцом указанные акты не подписаны, таким образом не подтверждено соответствие поименованных в акте работ заданию по выполнению проекта.

Таким образом, договор на выполнение проектных работ является незаключенным, а требования истицы о применении законодательства о защите прав потребителей не подлежат удовлетворению, поскольку установлено отсутствие между сторонами указанного в иске договора. В связи с чем полученные Банщиковой И.Н. от Самойловой И.Н. денежные средства в сумме 170 000 рублей являются неосновательным обогащением Банщиковой И.Н. и подлежат взысканию с нее в пользу Самойловой И.Н. Неустойки и штраф, компенсация морального вреда, предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей", взысканию не подлежат. В связи с чем решение суда в части взыскания с Банщиковой И.Н. в пользу Самойловой И.Н. неустоек, компенсации морального вреда и штрафа, а также взыскания с Банщиковой И.Н. в пользу ОООО "Комитет по защите прав потребителей" штрафа подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Встречный иск Банщиковой И.Н. к Самойловой И.Н. о взыскании суммы за фактически выполненные до отказа последней от исполнения договора работы обоснованно не удовлетворен судом. При отсутствии согласованного между сторонами задания на выполнение подрядных работ, сметы, определяющей стоимость каждого вида работ, а также подписанных заказчиком актов приема-передачи таких работ, невозможно определить соответствие выполненных работ заказу по предмету договора и его цене. Таким образом, Банщикова И.Н. не доказала выполнение работ, указанных в акте приема-передачи, по договору, заключенному с истцом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 марта 2016 года отменить в части взыскания с ИП Банщиковой И. Н. в пользу Самойловой И. Н. неустойки за нарушение сроков выполнения работ и за нарушение срока уплаченной по договору суммы, компенсации морального вреда и штрафа, а в пользу Оренбургской областной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей"- штрафа. Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении указанной части исковых требований отказать.

Это же решение в части взыскания с ИП Банщиковой И.Н. в доход бюджета МО г. Оренбург государственной пошлины изменить, уменьшив ее размер до 4 600 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы Самойловой И. Н. и Банщиковой И. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи