Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 ноября 2016 г. по делу N 33-8946/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей областного суда Полшковой Н.В., Федотовой Е.В.,

при секретаре М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ефимовой Т. А. на решение Тюльганского районного суда Оренбургской области от 17 августа 2016 года по гражданскому делу по иску Ефимовой Т. А. к коммерческому банку "Русский славянский банк" (акционерное общество) о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., судебная коллегия

установила:

Ефимова Т.А. обратилась в суд к АКБ "Русславбанк" (АО) с вышеуказанным иском, в котором просила расторгнуть кредитный договор N; признать положения заявления-оферты N от (дата) недействительными в части: недоведения до момента подписания договора заемщиком информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки; признать незаконными действия ответчика о неинформировании о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; взыскать с ответчика моральный вред *** руб.

В обоснование исковых требований Ефимова Т.А. указала, что заключила с ответчиком кредитный договор N от (дата) на сумму *** руб., по условиям которого банк открыл ей текущий счет в рублях и обязался осуществлять обслуживание, предоставить кредит. Она обязалась в свою очередь возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его использование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. (дата) ею банку направлена претензия о расторжении кредитного договора, поскольку в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, она была лишена возможности повлиять на содержание договора. Процентная ставка составляла 34% годовых, однако, полная стоимость кредита составила 39,79% годовых. Кроме того, считала неустойку, предусмотренную договором, завышенной, просила об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Также считала действия ответчика по списанию с ее счета денежных средств в счет комиссий, иных операций, незаконными. Указывала, что данными действиями ей причинен моральный вред.

Судом постановленорешение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласился истец. В апелляционной жалобе Ефимова Т.А. просит об отмене решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 августа 2016 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили, об отложении и переносе слушания по апелляционной жалобе не ходатайствовали. С учетом изложенного, судебная коллегия определиларассмотреть данное дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены правильного по существу решения суда, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 450 ГК Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК Российской Федерации, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК Российской Федерации, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 451 ГК Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актам (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В силу части 2 данной статьи договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ст. 438 Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. В силу части 3 указанной статьи совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. ст. 29, 30 Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, (дата) Ефимова Т.А. обратилась к ответчику с заявлением-офертой на получение потребительского кредита. Согласно указанному заявлению Ефимова Т.А., ознакомившись с "Условиями кредитования физических лиц", просила заключить с ней посредством акцепта заявления-оферты, договор банковского счета и договор потребительского кредита, представить кредит на указанных в заявлении условиях: сумма кредита *** руб., срок - с (дата) по (дата). Полная стоимость кредита, рассчитанная в соответствии с указанием Банка России от 13.05.2008 года N 2008-У, составляет 39,79 %.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался тем, что истец при заключении договора располагала полной информацией об условиях заключаемого договора, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор является типовым и истица не имела возможности влиять на его содержание, судебная коллегия признает необоснованным, так как в силу закона типовая форма договора не исключает возможности отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию.

По аналогичным основаниям отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил договор на заведомо выгодных для себя условиях, поскольку доказательств того, что договор был заключен при понуждении истца к заключению его на указанных условиях, в нарушение требований закона суду представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не была доведена информация о полной стоимости кредита, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку информация о полной стоимости кредита, суммы, подлежащие выплате, проценты в денежном эквиваленте содержатся в заявлении-оферте N от (дата), которое было подписано Ефимовой Т.А. собственноручно.

Доводам жалобы о том, что условия договора ущемляют права потребителя, дана надлежащая мотивированная правовая оценка в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия также не находит оснований, предусмотренных законом либо договором, для расторжения договора.

Обстоятельств, которые указывают на существенное нарушение договора ответчиком, не имеется, договор со стороны ответчика исполнен. Какое-либо существенное изменение обстоятельств, из которых истец исходила при заключении договора, в обоснование иска не приведено.

Принимая во внимание, что в рамках рассмотрения настоящего дела, банком требование о взыскании неустойки не заявлялось, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для уменьшения размера штрафных санкций, поскольку снижение неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно только в случае предъявления кредитором требований о взыскании указанной неустойки.

Приведенный истцом довод о несогласии с отказом во взыскании с ответчика компенсации морального вреда судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку требование о компенсации морального вреда является производным от основного требования, в удовлетворении которого судом было отказано.

Ссылка в жалобе на наличие иных судебных актов, принятых по аналогичным требованиям, на выводы суда не влияет, поскольку Российская Федерация не придерживается принципа прецедентного права.

Иные доводы жалобы основаны на несогласии с оценкой фактических обстоятельств, произведенной судом, а также на субъективном толковании условий заключенного с истцом договора, которое противоречит содержанию этого договора.

При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тюльганского районного суда Оренбургской области от 17 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ефимовой Т. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: