Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 ноября 2016 г. по делу N 33-8953/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фединой Е.В.,

судей областного суда Инякина Н.А., Самохиной Л.М.,

с участием прокурора Губаревой О.А.,

при секретаре Лексиковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лагутина А.В. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 19 июля 2016 года по гражданскому делу по иску Титовой Т.А. к Лагутину А.В., Титову А.Г. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., заключение прокурора, считавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Титова Т.А. обратилась в суд с иском к Лагутину А.В., Титову А.Г. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указала, что (дата) на (адрес) км. автодороги (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в ходе которого водитель транспортного средства *** госномер N Лагутин А.В. при обгоне допустил столкновение со встречным транспортным средством *** госномер N под управлением Титова А.Г., в котором она находилась в качестве пассажира.

Виновным в совершении указанного ДТП признан водитель Лагутин А.В.

В результате ДТП ей (истцу) причинены телесные повреждений, которые квалифицируются как причинение средней тяжести вреда здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья.

Просила суд взыскать с Лагутина А.В. и Титова А.Г. солидарно в свою пользу в счет компенсации морального вреда причиненного здоровью- 50 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. и расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000 руб.

Истец Титова Т.А. и ответчики Лагутин А.В. и Титов А.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определилрассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца Титовой Т.А.- Побежимов А.А. требования иска поддержал в полном объеме.

В судебном заседании помощник прокурора Пискова Ю.В. пояснила, что требования законны и подлежат удовлетворению, но просила уменьшить сумму компенсации морального вреда.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 19 июля 2016 года исковые требования Титовой Т.В. удовлетворены частично.

Суд постановил:взыскать солидарно с Лагутина А.В., (дата) года рождения, уроженца (адрес), проживающего по адресу: (адрес), Титова А.Г., (дата) года рождения, уроженца (адрес), проживающего по адресу: (адрес), в пользу Титовой Т.А. компенсацию морального вреда в сумме 40 000,00 руб.

Взыскать в равных долях с Лагутина А.В., Титова А.Г. в пользу Титовой Т.А. расходы по уплате госпошлины в размере 300,00 руб., расходы на оказание юридической помощи - 3 000,00 руб., по 1650 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе ответчик Лагутин А.В. просит решение суда изменить, уменьшив размер взыскиваемых сумм.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Бузулукского межрайонного прокурора Оренбургской области Пискова Ю.В. просит решение оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовым уведомлением и телефонограммой, не явились.

В силу положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Жизнь и здоровье в силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи наступления ответственности при отсутствии вины причинителя вреда за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Пунктом 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено, что (дата) в 16 час. 15 мин. на 254 км. автодороги (адрес), Лагутин А.В., управляя автомобилем марки ***, госномер N, в нарушение п.9 Правил дорожного движения Российской Федерации выехал на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении и допустил столкновение со встречным транспортным средством ***, госномер N, под управлением Титова А.Г., в результате чего пассажиру автомобиля ***, госномер N Титовой Т.А. причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Согласно заключению эксперта N ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от (дата) у Титовой Т.А. имели место телесные повреждения в виде закрытого перелома наружного мыщелка левой большеберцовой кости, закрытых переломов 5 и 6 ребер слева. Указанные телесные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета или при ударе о таковой, в срок и, возможно при обстоятельства, указанных в определении и представленных медицинских документах. Полученные телесные повреждения квалифицируются как причинение средней тяжести вреда здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья.

Судом верно установлено, что совокупностью представленных доказательств подтверждается причинение ответчиками истцу телесных повреждений, указанных в заключении эксперта, вследствие чего истцу причинён моральный вред.

Учитывая, что ответчики являлись владельцами транспортных средств на момент совершения дорожно-транспортного средства, вред здоровью истцу причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств), суд, руководствуясь вышеназванными положениями закона, пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению морального вреда, причиненного истцу, подлежит возложению на Лагутина А.В. и Титова А.Г. в солидарном порядке.

Решение суда в данной части сторонами по делу не оспаривается и в силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Исходя из того, что истцу в связи с причинением вреда здоровью причинен моральный вред, суд в отсутствие установленных п. 2 ст. 1079 и п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для полного или частичного освобождения ответчиков от ответственности за причиненный вред пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке компенсации морального вреда в пользу Титовой Т.А. в сумме 40 000 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из характера и объёма причинённых истцу нравственных и физических страданий, степени тяжести вреда здоровью, материального положения ответчиков, степени их вины, фактических обстоятельств причинения морального вреда и иных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых истцом страданий, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

По мнению судебной коллегии, определённый судом размер компенсации морального вреда завышенным не является, отвечает требованиям разумности и справедливости, обеспечивает баланс интересов потерпевшего и причинителей вреда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно и в полном объеме.

Обоснованными являются также выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчиков в пользу истца заявленных судебных расходов в виде государственной пошлины и расходов по оплате юридических услуг, так как согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем суд при разрешении вопроса о взыскании с ответчиков судебных расходов в долевом порядке не учел разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 за N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

В связи с изложенным судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части распределения судебных расходов и взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходов на оказание юридической помощи в сумме 3 000 руб.

Не обоснован и подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что суд допустил процессуальное нарушение и не отложил рассмотрение дела, хотя Лагутин А.В. просил об этом работников суда по телефону, поскольку последним не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций доказательств наличия у него уважительных причин, препятствующих принимать участие в судебном разбирательстве. Таким образом, имея сведения о надлежащем извещении Лагутина А.В. о времени и месте слушания дела, суд принял обоснованное решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 19 июля 2016 года изменить в части распределения расходов, взыскав солидарно с Лагутина А.В. и Титова А.Г. в пользу Титовой Т.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на оказание юридической помощи- 3 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Лагутина А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: