Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 ноября 2016 г. по делу N 33-8954/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фединой Е.В.,

судей областного суда Инякина Н.А., Самохиной Л.М.,

с участием прокурора Губаревой О.А.,

при секретаре Лексиковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лагутина А.В. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 19 июля 2016 года по гражданскому делу по иску Титова А.Г. к Лагутину А.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., заключение прокурора, считавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Титов А.Г. обратился в суд с иском к Лагутину А.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП), произошедшего (дата) на (адрес) км. автодороги (адрес) по вине водителя транспортного средства *** госномер N Лагутина А.В., ему были причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья.

Просил суд:

- взыскать с Лагутина А.В. в пользу Титова А.Г. в счет компенсации морального вреда причиненного здоровью- 50 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Истец Титов А.Г. и ответчик Лагутин А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определилрассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В заключении помощник прокурора Пискова Ю.В. пояснила, что требования законны и подлежат удовлетворению, но просила уменьшить сумму компенсации морального вреда.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 19 июля 2016 года исковые требования Титова А.Г. удовлетворены частично.

Суд постановил:взыскать с Лагутина А.В., (дата) года рождения, уроженца (адрес), проживающего по адресу: (адрес), в пользу Титова А.Г. компенсацию морального вреда в сумме 40 000,00 руб.

Взыскать с Лагутина А.В. в пользу Титова А.Г. расходы по уплате госпошлины в размере 300,00 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Лагутин А.В. просит решение суда изменить, уменьшив размер взыскиваемых сумм.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Бузулукского межрайонного прокурора Пискова Ю.В. просит решение оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовым уведомлением и телефонограммой, не явились.

В силу положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Жизнь и здоровье в силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Судом установлено, что (дата) в 16 час. 15 мин. на (адрес) км. автодороги (адрес) Лагутин А.В., управляя автомобилем марки ***, госномер N, в нарушение п.9 Правил дорожного движения Российской Федерации выехал на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, и допустил столкновение со встречным транспортным средством ***, госномер N, в результате чего водителю Титову А.Г. были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Согласно заключению эксперта N ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от (дата) у Титова А.Г. имели место телесные повреждения в виде закрытого перелома локтевой и лучевой костей левого предплечья, закрытого перелома малоберцовой кости левой голени, ушибленной раны правого бедра. Указанные телесные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета или при ударе о таковой, в срок и, возможно при обстоятельствах, указанных в определении и представленных медицинских документах. Полученные телесные повреждения квалифицируются как причинение средней тяжести вреда здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья.

Судом верно установлено, что совокупностью представленных доказательств подтверждается причинение ответчиком истцу телесных повреждений, указанных в заключении эксперта, вследствие чего истцу причинён моральный вред.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку имел место факт причинения истцу физических и нравственных страданий вследствие причинения ответчиком телесных повреждений, исковые требования являются обоснованными.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, так как они соответствуют правильно установленным обстоятельствам дела, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, не противоречат закону, регулирующему спорные правоотношения.

Так, в силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из характера и объёма причинённых истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, материального положения ответчика, с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда и иных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых истцом страданий, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

По мнению судебной коллегии определённый судом размер компенсации морального вреда завышенным не является, отвечает требованиям разумности и справедливости, обеспечивает баланс интересов потерпевшего и причинителя вреда.

Не обоснован и подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что суд допустил процессуальное нарушение и не отложил рассмотрение дела, хотя Лагутин А.В. просил об этом работников суда по телефону, поскольку последним не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций доказательств наличия у него уважительных причин, препятствующих принимать участие в судебном разбирательстве. Таким образом, имея сведения о надлежащем извещении Лагутина А.В. о времени и месте слушания дела, суд принял обоснованное решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Доводы апелляционной жалобы, правовых оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и к переоценке выводов суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 19 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лагутина А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: