Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 ноября 2016 г. по делу N 33-8999/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Полшковой Н.В.,

судей Судак О.Н., Федотовой Е.В.,

при секретаре Михалевой В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каскинова Т.Г. к Сакову Г.А., Назаряну Т.В. о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе Каскинова Т.Г. на решение Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 05 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., объяснения ответчика Сакова Г.А. и его представителя Калинина А.А., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Каскинов Т.Г. обратился в суд с иском к Сакову Г.А. о возмещении 71 500 рублей ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании с ответчика 5 000 руб. расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в сумме 2 495 рублей и оплатой юридических услуг в сумме 1 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 19 мая 2016 года на 13 км автодороги Ивановка-Староникольское произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого столкнулись автомобиль КАМАЗ под управлением Сакова Г.А. и автомобиль LADA 111830 под управлением Каскиновой З.Х., принадлежащий ему (истцу) на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю LADA 111830 были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению от 24 мая 2016 года стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля определена в сумме 71 500 рублей.

Гражданская ответственность Сакова Г.А., управлявшего автомобилем КАМАЗ, застрахована не была, в связи с чем он (истец) просит в судебном порядке возместить ему сумму ущерба.

Определением суда от 08 июля 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля КАМАЗ, участвовавшего в ДТП, Назарян Т.В.

Решением Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 05 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований Каскинову Т.Г. отказано.

В апелляционной жалобе Каскинов Т.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суд апелляционной инстанции не явились истец Каскинов Т.Г., соответчик Назаоян Т.В., третьи лица Каскинова З.Х. и ПАО "Росгосстрах", о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В силу положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что 19 мая 2016 года примерно в 18 часов 55 минут на 13 км автодороги Ивановка-Староникольское произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ-автокран без государственного регистрационного знака, принадлежащего Назаряну Т.В., под управлением Сакова Г.А. и автомобиля ЛАДА 111830, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Каскинову Т.Г., под управлением Каскиновой З.Х.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19 мая 2016 года водитель Саков Г.А. привлечен к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения по ст. 12.1 ч.1, ст. 12.15 ч.1, ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в пределах одной санкции ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Как указано в постановлении по делу об административном правонарушении, Саков Г.А. при движении нарушил пункт 9 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, а именно им не были соблюдены правила расположения транспортного средства на проезжей части, в связи с чем он допустил столкновение с автомобилем ЛАДА, гос.рег.знак N.

В иске собственник автомобиля ЛАДА, гос.рег.знак N, Каскинов Т.Г. указывает, что в результате ДТП по вине Сакова Г.А. его транспортному средству были причинены механические повреждения. Ущерб определен в сумме 71 500 рублей.

При рассмотрении дела Саков Г.А. свою вину в произошедшем ДТП оспаривал и ссылался на то, что двигался по главной дороге, тогда как Каскинова З.Х. выезжала с второстепенной полевой дороги, ведущей от родника в сторону главной дороги, но не пропустила его автомобиль, имевший преимущество на этом участке дороги. При этом из материалов дела следует, что Саков Г.А. управлял автомобилем на законных основаниях, поскольку был допущен к управлению находившимся в кабине КАМАЗА-автокрана собственником данного транспортного средства Назаряном Т.В.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Отказывая Каскинову Т.Г. в удовлетворении иска, суд, ссылаясь на указанные выше нормы закона, оценив справку о дорожно-транспортном происшествии, схему места дорожно-транспортного происшествия, составленные уполномоченным лицом в установленном порядке, исходил из того, что вина Сакова Г.А., с которого истец просил взыскать сумму ущерба, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии отсутствует. При движении управлявшая автомобилем истца Каскинова З.Х. нарушила п. 13.9 Правил дорожного движения, а именно, выезжая с второстепенной дороги на главную, не пропустила КАМАЗ-автокран, движущийся по главной дороге, и в результате своих виновных действий допустила столкновение с ним. То обстоятельство, что КАМАЗ-автокран нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части и, как указывает истец, мог предотвратить столкновение с автомобилем под управлением Каскиновой З.Х., если бы двигался по своей полосе, не находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшем ДТП и причинением ущерба истцу, поскольку, двигаясь по главной дороге, автомобиль КАМАЗ-автокран в любом случае имел преимущество перед автомобилем под управлением Каскиновой З.Х.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, обоснованы нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что автомобиль под управлением Сакову Г.А. в нарушение п.9.4 Правил дорожного движения двигался по середине проезжей части, тогда как в момент столкновения Каскинова З.Х., выезжавшая с второстепенной дороги, уже закончила маневр, не может повлечь отмену оспариваемого решения, поскольку опровергается материалами дела.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что при столкновении с автомобилем ответчика Каскинова З.Х. только выезжала с второстепенной дороги и в месте столкновения маневр ею завершен не был.

Согласие Сакова Г.А. с постановлением по делу об административном правонарушении от 19 мая 2016 года не подтверждает его вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные постановлением по делу об административном правонарушении, преюдициального значения для суда, рассматривающего гражданское дело, не имеют.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение не отвечает требованиям процессуального закона, предъявляемым к судебному постановлению, основан на неверном понимании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 05 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Каскинова Т.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: