Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 ноября 2016 г. по делу N 33-9006/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Фединой Е. В., судей областного суда Самохиной Л. М., Инякина Н. А., при секретаре Лексиковой Е. А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ермакова А.Н. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 августа 2016 года по гражданскому делу по иску Ермакова А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк "АйМаниБанк" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании суммы страховой премии, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Самохиной Л.М., пояснения Ермакова А. Н., поддержавшего апелляционную жалобу,

установила:

Ермаков А.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк "АйМаниБанк", обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Факел", обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Компаньон".

В обоснование иска указал, что между ним и обществом с ограниченной ответственностью коммерческий банк "АйМаниБанк" (дата) заключен кредитный договор N N на сумму 516 108 рублей 50 копеек на приобретение автомобиля. При подписании документов на выдачу кредита выяснилось, что истцу будет предоставлен кредит на сумму 516 108 рублей 50 копеек, из которых 375 000 рублей перечисляются продавцу автомобиля по договору купли-продажи, а 113 399 рублей перечисляются страховой компании в качестве оплаты за добровольное страхование жизни и здоровья, 27 109 рублей 50 копеек в счёт оплаты страховой премии КАСКО. Он был введён в заблуждение сотрудниками банка о существенных условиях, на которых ему предоставлен кредит. Кредитный договор не содержит условий о порядке внесения страховой премии и выборе страховщика. Он, фактически не приобретая прав пользования и распоряжения денежными средствами, был обременён обязанностью по выплате страховой премии. Изложенное свидетельствует о навязывании ему условий договора, не относящихся к предмету договора. Волеизъявления на заключение договоров страхования у него не имелось. Полагает, что ему была выдана только часть кредита в сумме 375 000 рублей.

Просил признать недействительными условия договора. Взыскать в свою пользу с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Факел" необоснованно уплаченные денежные средства за дополнительные услуги - 113 399 рублей за страхование жизни заёмщика. Взыскать в свою пользу с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Компаньон" необоснованное уплаченные денежные средства по договору добровольного страхования имущества - 27 109 рублей 50 копеек. Взыскать в свою пользу с общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "АйМаниБанк" компенсацию морального вреда - 10 000 рублей.

В последующем истец просил возместить ему расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, то есть по 1 666 рублей с каждого ответчика.

Определением суда от 23 августа 2016 года производство по настоящему делу прекращено в части исковых требований Ермакова А. Н. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Факел", обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Компаньон", в связи с их признанием банкротами.

Решением суда от 23 августа 2016 года Ермакову А.Н. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе Ермаков А.Н., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "АйМаниБанк".

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить её применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определённого возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом первой инстанции установлено, что между Ермаковым А.Н. (заёмщик) и обществом с ограниченной ответственностью коммерческий банк "АйМаниБанк" (дата) заключен кредитный договор N N, состоящий из условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счёта в банке с приложениями и заявления-анкеты о присоединении к данным условиям. Заявление-анкета содержит существенные условия кредита, являющиеся индивидуальными и согласованными с клиентом.

Согласно заявлению-анкеты о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счёта в обществе с ограниченной ответственность коммерческий банк "АйМаниБанк", Ермакову А.Н. предоставлен кредит в сумме 516 108 рублей 50 копеек на срок до (дата) включительно с уплатой ***% годовых на приобретение автомобиля с передачей в залог транспортного средства, приобретённого на основании договора купли-продажи, а именно, автомобиль ***, (дата) года выпуска, идентификационный номер N.

В пункте 3 заявления-анкеты имеется отметка о согласии заёмщика на подключение к программе добровольного личного страхования жизни и здоровья по трём видам риска. Оплата страховой премии за счёт средств кредита выбрана заёмщиком добровольно путём подписания заявления на перечисление денежных средств и заявления-анкеты.

Согласно заявлению Ермакова А.Н. на перечисление денежных средств за автомобиль, за страховку и другие дополнительные сервисы, подписанного заёмщиком, с расчётного счёта Ермакова А.Н. перечислены денежные средства в сумме 375 000 рублей продавцу автомобиля, 113 999 рублей - обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Компаньон" на оплату страховой премии по программе добровольного личного страхования жизни и от несчастных случаев, 27 109 рублей 50 копеек - на оплату страховой премии КАСКО.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации включение в кредитный договор услуг по страхованию жизни и здоровья, имущества не противоречит действующему законодательству и является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Доказательств того, что истцу отказывали в заключении кредитного договора без включения оспариваемых условий либо предоставили недостоверную информацию при заключении договора, суду не представлено.

Добровольное волеизъявление Ермакова А.Н. на заключение кредитного договора с условием о страховании его жизни и здоровья, имущества подтверждается его личной подписью в заявлении-анкете.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе.

Собственноручные подписи Ермакова А.Н. в заявлении-анкете, страховом полисе, индивидуальных условиях договора кредитования подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования и платы за услуги КАСКО.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что исковые требования Ермакова А.Н. о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании стоимости услуг за страхование жизни, платы за услуги КАСКО являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании недействительным условий кредитного договора.

Поскольку в судебном заседании не установлен факт нарушения действиями ответчика прав истца, суд первой инстанции обоснованно отказал Ермакову А. Н. в удовлетворении требований имущественного характера и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что условия кредитного договора ущемляют права потребителя, по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителя.

Так, условия спорного кредитного договора содержат необходимую информацию о том, в чём заключаются действия банка по подключению к программе добровольного страхования жизни и здоровья и оплаты услуг КАСКО. Истец был ознакомлен со всеми существенными условиями оказания услуги и был с ними согласен, о чём свидетельствуют его подписи.

При рассмотрении дела судом установлено, что при заключении кредитного договора банком не было допущено нарушений требований закона, требуемая законом форма кредитного договора была соблюдена, само по себе условие кредитного договора о страховании не ущемляет его прав и не является навязанной услугой, при том, что Ермаков А. Н. имел возможность заключить кредитный договор с банком и без данного условия.

Каких-либо доказательств, подтверждающих понуждение Ермакова А. Н. воспользоваться услугой страхования, навязывания банком ему дополнительной услуги страхования, а также доказательств, подтверждающих отказ банка в предоставлении кредита без заключения договора страхования, не представлено.

Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, постановленным с учётом всех представленных доказательств, которые были надлежащим образом исследованы и оценены.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, и сводятся к неправильному толкованию закона, переоценке обстоятельств и повторяют позицию истца, изложенную в иске.

Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, решение суда могло бы быть отменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермакова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи :