Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 ноября 2016 г. по делу N 33-9011/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей областного суда Полшковой Н.В., Федотовой Е.В.,

при секретаре М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горшечникова В. Н. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 августа 2016 года по гражданскому делу по иску Горшечникова В. Н. к акционерному обществу коммерческий банк "ОРЕНБУРГ", Гридину К. С., обществу с ограниченной ответственностью "Символ", Управлению Росреестра по Оренбургской области о признании государственной регистрации права на нежилые помещения незаконной, признании сделки недействительной, признания права общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения представителя истца Горшечникова В.Н. и третьего лица ООО "УКЖФ "Звездный городок" - Носик И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Гридина К.С., представителей ответчиков ООО "Символ" - Гридина С.Ю., АО "БАНК ОРЕНБУРГ" - Ковешниковой А.П., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Горшечников В.Н. обратился в суд АО "БАНК ОРЕНБУРГ", Управлению Росреестра по Оренбургской области, Гридину К.С. с вышеуказанным иском, в котором с учетом неоднократных уточнений окончательно просил признать регистрацию права собственности на нежилые помещения N и N, расположенных в подвале многоквартирного (адрес) незаконными; признать договор N от (дата) на инвестирование строительства многоквартирного жилого дома, заключенный между Гридиным К.С. и ООО "Символ" недействительным; прекратить право собственности АО "БАНК ОРЕНБУРГ" на нежилые помещения N и N, расположенные в подвале многоквартирного дома по (адрес); признать право общей долевой собственности на нежилые помещения N и N, расположенные в подвале многоквартирного дома по (адрес), за Горшечниковым В.Н. в размере, пропорциональном площади принадлежащей ему квартиры.

В обоснование исковых требований Горшечников В.Н. указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира N по (адрес). В марте 2015 года из ответа управляющей компании он узнал о том, что подвальные помещения N и N в указанном доме находятся в собственности ответчика АО "БАНК ОРЕНБУРГ". Считал, что данные подвальные помещения являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО "Символ", а также ОАО "УКС" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом постановленорешение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласился истец. В апелляционной жалобе Горшечников В.Н. просит об отмене решения Ленинского районного суда г.Оренбурга от 02 августа 2016 года, считая применение срока исковой давности, не соответствующим материалам дела и фактическим обстоятельствам.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Горшечников В.Н., представители Управления Росреестра по Оренбургской области, ОАО "УКС" не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили, об отложении и переносе слушания по апелляционной жалобе не ходатайствовали. С учетом изложенного, судебная коллегия определиларассмотреть данное дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Из чего следует, что критерием отнесения помещения к общему имуществу здания является, в частности, его функциональное назначение, связанное с необходимостью обслуживания всех или нескольких помещений в здании, принадлежащих различным собственникам.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме общей долевой собственности принадлежат помещения, не являющиеся частями квартир, и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, к общей долевой собственности Законом отнесены технические этажи, то есть подвальные помещения, чердачные помещения, в которых имеются инженерные коммуникации, а также иное обслуживающее более одного помещения оборудование. При этом, если в нежилом помещении не имеется инженерных коммуникаций и иного обслуживающего более одного помещения оборудования, а равно отсутствуют иные принадлежности, позволяющие отнести помещение к техническому помещению, указанный объект недвижимости не может относиться к местам общего пользования и числиться общим имуществом всех собственников многоквартирного дома. Само по себе расположение помещения в подвале многоквартирного дома не свидетельствует об его исключительно техническом и обслуживающем назначении.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт возникновения у него права общей долевой собственности на спорные помещения, поскольку не доказано, что они имеют вспомогательный характер и предназначены для обслуживания нужд более одного собственника помещений в многоквартирном доме.

В рассматриваемом случае, как верно указал суд, данные помещения изначально запроектированы и созданы как самостоятельные объекты недвижимого имущества и используются в таком качестве длительное время.

Установив, что спорные нежилые помещения предназначены для целевого использования в качестве обособленных помещений и не являются помещениями, используемыми для обслуживания более одного помещения в здании и выполняющими функции обслуживания других помещений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии права общей долевой собственности на них у собственников жилых помещений многоквартирного дома.

Истцом не представлено доказательств нарушения закона при регистрации за Гридиным К.С. права собственности на спорные объекты, как не представлено и правового обоснования, в чем выражается нарушение закона при регистрации права собственности на данные объекты в Управлении Росреестра по Оренбургской области. С учетом изложенного, Гридин К.С. как собственник спорных объектов, вправе был распорядиться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению. При этом, поскольку в настоящее время данные объекты находятся в собственности ответчика АО "БАНК ОРЕНБУРГ", являющегося добросовестным приобретателем, оснований для признания сделки по приобретению спорного недвижимого имущества недействительной не имеется.

Судебная коллегия также учитывает, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Кроме того, ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно разъяснениям п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По общему правилу течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП (пункт 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Делая вывод о пропуске истцом срока исковой давности, суд сослался на то, что статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда лицо должно было узнать о таком нарушении. Соответственно, при должной степени заботливости и осмотрительности, истец, право собственности на квартиру которого было зарегистрировано (дата), должен был своевременно узнать о не включении спорных помещений в состав общего имущества, а также о передаче другим лицам, регистрации за ними права, и обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не заслуживают внимания, поскольку основаны на ошибочном толковании приведенных норм закона, при неправильной оценке материалов дела, в связи с чем, они подлежат отклонению, как не нашедшие своего подтверждения и не основанные на законе.

Судебная коллегия находит решение суда принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Горшечникова В. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: