Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 ноября 2016 г. по делу N 33-9017/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Инякина Н.А., Морозовой Л.В., при секретаре Макарейкиной А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Сафоновой Г.П. к открытому акционерному обществу "Банк Москвы" о расторжении договора, признании пунктов договора недействительными

по апелляционной жалобе Сафоновой Г.П.

на решение Ленинского районного суда г. Орска от 18 июля 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., судебная коллегия

установила:

Сафонова Г.П. обратилась в суд с иском к ОАО "Банк Москвы" ("Банк ВТБ") о расторжении договора, признании пунктов договора недействительными. В обоснование иска указала, что между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого банк открыл текущий счет и обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит, а заемщик - возвратить полученный кредит и выплатить проценты за его пользование. При заключении договора она не имела возможности внести изменения в его содержание, поскольку договор является типовым, был заключен на заведомо невыгодных условиях. Кроме того ей не была предоставлена информация о полной стоимости кредита, в договоре не указаны проценты по кредиту в рублях. Банком в договоре незаконно предусмотрено условие о страховании, безакцептном списании средств заемщика, завышенном размере неустойки. Получение услуги по кредитованию поставлено в зависимость от заключения договора страхования. Просила расторгнуть кредитный договор, признать его недействительным в части условий, нарушающих права потребителя, признать действия ответчика незаконными, взыскать удержанные страховые премии, проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф, компенсацию морального вреда.

Сафонова Г.П., представитель Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились.

В отзыве на иск ответчик просил в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что в кредитном договоре указаны все его существенные условия, с которыми истец был ознакомлен.

Решением Ленинского районного суда г. Орска от 18 июля 2016 года Сафоновой Г.П. отказано в удовлетворении исковых требований к АО "Банк Москвы" о расторжении договора, признании пунктов договора недействительными.

В апелляционной жалобе Сафонова Г.П. просит решение суда отменить, повторно ссылаясь на обстоятельства, приводимые в суде первой инстанции в обоснование иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны участия не принимали, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали. В апелляционной жалобе содержится просьба истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что 30 сентября 2013 года между ОАО "Банк Москвы" и Сафоновой Г.П. заключен договор, во исполнение условий которого заемщику предоставлен кредит в размере *** под 19,4% годовых сроком до 30 сентября 2018 года, с уплатой ежемесячного аннуитетного платежа в сумме ***

Статьей 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что в договоре, заключаемом банком с клиентом должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения. В случае кредитования физического лица существенным условием является размер полной стоимости кредита.

Проанализировав содержание условий кредитного договора и приложений к нему, судебная коллегия находит, что заемщику была предоставлена необходимая и достаточная информации об условиях кредитования по избранному заемщиком кредитному продукту.

Так, кредитный договор содержит сведения о сумме кредита, сроке кредитования, размере процентной ставки, размере ежемесячных платежей и дате их внесения, имущественной ответственности заемщика за нарушение денежного обязательства.

Условия договора, подписанного истцом, свидетельствуют об осведомленности заемщика и согласии с содержащимися в нем условиями.

Принимая во внимание объем предоставленной заемщику информации, а также отсутствие доказательств того, что после заключения кредитного договора банк уклонился от выдачи истцу запрашиваемой информации, судебная коллегия нарушение информационных прав истца не усматривает.

Доводы жалобы на отсутствие в договоре информации о полной стоимости кредита судебной коллегией отклоняются, поскольку из представленных документов, подписанных истцом, следует, что полная стоимость кредита определена и до сведения заемщика доведена.

Указание полной стоимости кредита в процентах не противоречит Указаниям Банка России от 13 мая 2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части судебной коллегией отклоняются.

Судебная коллегия не соглашается и с доводом апелляционной жалобы о заключении кредитного договора в типовой форме, в связи с чем, Сафонова Г.П. была лишена возможности повлиять на содержание договора.

В силу установленного статьями 1, 421 и 434 Гражданского кодекса Российской Федерации правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий.

Из материалов дела следует, что Сафонова Г.П., действуя разумно в своей воле и интересе, добровольно обратилась в банк по вопросу заключения кредита.

При этом она имела возможность ознакомиться с условиями договора и принять соответствующее решение о необходимости его заключения.

В случае наличия в договоре условий, не соответствующих ее интересам, заемщик имела возможность заключить аналогичный договор с ответчиком, либо с третьими лицами на иных условиях. Доказательств отсутствия у нее такой возможности материалы дела не содержат.

Ссылки истца на типовую форму договора о нарушении ее прав не свидетельствуют, поскольку имея право выбора, приняла решение и выразила волю на заключение с данным банком договора на предложенных им условиях.

Гражданский кодекс Российской Федерации в статье 428 допускает заключение договора путем присоединения к договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах.

Правомерно судом оставлено без удовлетворения и требование о незаконности включения в кредитный договор условия о безакцептном списании средств заемщика.

Право банка на списание денежных средств в безакцептном порядке со счета заемщика вытекает из положения статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается в случаях, предусмотренных договором между банком и клиентом.

Своей подписью в анкете-заявлении истец предоставил банку право без дополнительных распоряжений с его стороны перечислять денежные средства с банковского счета на оплату комиссий, на исполнение обязательств по договору, на уплату услуг банка.

Таким образом, данное условие было согласовано сторонами при подписании кредитного договора и в силу действующего законодательства суд правильно не нашел оснований для удовлетворения требования истца о признании недействительным условия договора о списании денежных средств со счета заемщика в безакцептном порядке.

Согласно части 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Обжалуя решения суда, истец ссылается на необходимость снижения завышенного размера неустойки по правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Вместе с тем норма указанной статьи подлежит применению в случае предъявления заемщику требований о взыскании неустойки, начисленной кредитором в случае ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, что в свою очередь позволит суду оценить соразмерность размера неустойки наступившим последствиям нарушения обязательства.

Поскольку требование о взыскании неустойки не было предъявлено кредитором, определить имелись ли нарушения обязательства, каковы последствия его нарушения и соответствуют ли они размеру неустойки, в настоящее время не представляется возможным.

Принимая во внимание, что требования о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средства, штрафа и компенсации морального вреда является производными от требований о признании пунктов кредитного договора недействительными, о нарушении информационных прав, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Ссылки в жалобе на судебные постановления, принятые по спорам с участием иных лиц, не являющихся преюдициальными в данном деле, отклонены.

Содержащиеся в апелляционной жалобе указания на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неполное исследование доказательств по делу не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, неисследованные судом, по сути, направлены на переоценку выводов суда, для которой в данном деле оснований не имеется.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Орска от 18 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сафоновой Г.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи