Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 ноября 2016 г. по делу N 33-9042/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей областного суда Полшковой Н.В., Федотовой Е.В.,

при секретаре Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31 августа 2016 года по гражданскому делу по иску Коноплева А. И. к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., судебная коллегия

установила:

Коноплев А.И. обратился в суд к ЗАО "МАКС" с названным выше иском, указав в его обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата) в г. Оренбурге по вине водителя С., управлявшего автомобилем ***, государственный регистрационный знак N, автомобилю ***, государственный регистрационный знак N, принадлежащему истцу на праве собственности были причинены механические повреждения. Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере *** руб., что, по мнению Коноплева А.И., явно недостаточно для приведения его автомобиля в то состояние, в котором он находился до ДТП. Согласно экспертным заключениям ИП Ш. NN 0018, 0019 от (дата), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и округления составила *** руб., суммарная утрата товарной стоимости - *** руб. По результатам рассмотрения претензии истца ЗАО "МАКС" произвело выплату в размере *** руб. С учетом заключения проведенной судебной экспертизы Коноплев А.И. окончательно просил суд взыскать с ЗАО "МАКС" сумму страхового возмещения в размере *** руб., расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта и величины УТС в сумме *** руб., компенсацию морального вреда - *** руб., штраф в размере 50%, неустойку за период с (дата) по (дата) в размере *** руб. за каждый день просрочки, сумму неустойки за период с (дата) по дату вынесения решения на сумму *** руб., расходы по оплате услуг представителя - *** руб., расходы по оплате услуг нотариуса - *** руб.

Определением суда от 01 июня 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО СК "Росгосстрах".

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31 августа 2016 года исковые требования Коноплева А.И. удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО "МАКС" в пользу Коноплева А.И. стоимость восстановительного ремонта в размере *** руб., величину УТС - *** руб., расходы по составлению отчета об оценке и величины УТС в сумме *** руб., компенсацию морального вреда - *** руб., штраф в размере *** руб., неустойку - *** руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., а всего *** руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований Коноплева А.И. к ЗАО "МАКС" отказано.

Этим же решением суд взыскал с ЗАО "МАКС" в доход бюджета муниципального образования "город Оренбург" государственную пошлину в размере *** руб., в пользу ИП К. судебные расходы в счет возмещения стоимости экспертных услуг в размере *** руб.

В апелляционной жалобе ЗАО "МАКС" просит об отмене решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31 августа 2016 года, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны и представитель ПАО СК "Росгосстрах", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, а также третье лицо С., надлежаще извещавшийся заказным письмом с уведомлением о вручении по последнему известному месту жительства, не полученным в связи с двукратной неявкой в отделение связи и истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, отметка "истек срок хранения" свидетельствует о неявки адресата за почтовым отправлением в отделение почтовой связи после доставки адресату первичного/вторичного извещений, что может быть вызвано, в том числе, и уклонением в получении корреспонденции.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, признав С. надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены правильного по существу решения суда, при этом исходит из следующего.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, которые сводятся к несогласию с выводом суда о принятии в качестве доказательства заключения судебной автотехнической экспертизы, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку, согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" следует, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Судом первой инстанции оценка представленным по делу доказательствам, в том числе заключению судебной оценочной экспертизы, дана в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, позволяющими сделать вывод о действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак N, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата), с учетом износа в рамках Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС

Выводы эксперта основаны на представленных материалах дела, в том числе административном материале по факту ДТП, произошедшего (дата), фотоматериалов в электронном виде, поставленных вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующей экспертизы.

Доводы о том, что экспертом расчеты сделаны без учета требований нормативных документов, а также доводы о несогласии с методикой эксперта, являются необоснованными.

Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на использованную методическую литературу. Кроме того, из заключения следует, что при проведении оценки ущерба, причиненного транспортному средству истца, эксперт руководствовался положениями п. 19 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ N 432-П от 19 сентября 2014 года.

Сомнений в правильности выводов эксперта, расчете экспертом ущерба, причиненного транспортному средству истца, указанное заключение эксперта у судебной коллегии не вызывает. Эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ. Тем более, что стороны выводы заключения эксперта не оспаривали, о назначении повторной экспертизы не заявляли.

Учитывая изложенное, суд правомерно пришел к выводу, что общая сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от (дата), с учетом износа автомобиля составила *** руб., величина УТС - *** руб. Соответственно, с учетом выплаченного истцу страхового возмещения, оставшаяся часть страхового возмещения в размере *** руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия с данными суждениями суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, обоснованы нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С доводом апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении суммы штрафа и неустойки, судебная коллегия согласиться также не может.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика ЗАО "МАКС" о применении положений ст. 333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, период неисполнения обязательства, а также, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебная коллегия считает, что взысканный размер неустойки, с учетом снижения его размера судом, соразмерен последствиям нарушенного обязательства и не подлежит уменьшению.

Неустойка в размере, определенном судом, будет отвечать ее назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволит соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Выводы, изложенные в решении суда, не противоречат нормам материального и процессуального права, обоснованы доказательствами, которым дана надлежащая оценка в решении суда. Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование и постановленов полном соответствии с нормами действующего материального права.

Поскольку в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: