Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 ноября 2016 г. по делу N 33-9058/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Трифоновой О.М.,

судей областного суда Булгаковой М.В., Султанова Р.А.,

при секретаре Лексиковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голощапова А.И. к Мехакяну М.Л. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе Мехакяна М.Л.

на решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 02 сентября 2016 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Трифоновой О.М., объяснения представителя ответчика Абсалямовой Э.Ф., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя истца Барашкиной О.П., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голощапов А.И. обратился в суд с иском к Мехакяну М.Л., указав, что (дата) между ним и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого он передал ответчику сумму в размере *** рублей на срок до (дата). В установленный договором срок Мехакян М.Л. сумму займа не возвратил. В связи с данными обстоятельствами истец полагает, что на сумму займа подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Истец просил суд взыскать с Мехакяна М.Л. в свою пользу *** рублей - основной долг, *** рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами; *** рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Голощапов А.И. в судебном заседании не присутствовал, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Макарова Я.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Мехакян М.Л. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что денежные средства по договору займа от (дата) ему не передавались, данный договор заключил под принуждением.

Решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 02 сентября 2016 года исковые требования Голощапова А.И. удовлетворены. Суд постановил:взыскать с Мехакяна М.Л. в пользу Голощапова А.И. *** рублей - задолженность по договору займа, *** рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, *** рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Мехакян М.Л. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Голощапов А.И., Мехакян М.Л. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги и другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что (дата) Голощапов А.И. и Мехакян М.Л. заключили договор займа на сумму *** рублей на срок до (дата).

Согласно пункту 2.1. данного договора Голощапов А.И. передал Мехакяну М.Л. сумму займа в момент подписания договора, договор является одновременно актом приема - передачи заемных средств.

Доказательства, подтверждающие возврат займа, ответчик суду первой инстанции не представил, факт подписания указанного договора от (дата) не оспаривал.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату займа, суд первой инстанции на основании вышеприведенных норм закона пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Мехакяна М.Л. в пользу истца *** рублей - задолженности по договору займа от (дата), а также *** рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и материальному закону, подлежащему применению.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать безденежность договора займа возлагается на заемщика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательства безденежности договора займа ответчиком суду не представлены, как и не представлены доказательства о заключении договора займа под воздействием угрозы либо принуждения со стороны истца.

Изложение в жалобе последовательности событий, связанных с заключением договора займа от (дата), а также иная правовая оценка обстоятельств дела основанием для отмены решения суда не являются.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не привлечена к участию в деле супруга заемщика, несостоятелен, поскольку обжалуемым решением вопрос о ее правах и обязанностях не разрешался.

Иные доводы апелляционной жалобы не являются юридически значимыми, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с которой судебная коллегия соглашается.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 02 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мехакяна М.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: