Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 ноября 2016 г. по делу N 33-9068/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Морозовой Л.В., Инякина Н.А., при секретаре Макарейкиной А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Джанабергенова С.М. к публичному акционерному обществу "Почта Банк" о расторжении заявления о предоставлении кредита, признании пунктов заявления недействительными, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Джанабергенова С.М.

на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 19 июля 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., судебная коллегия

установила:

Джанабергенов С.М. обратился в суд с иском к ПАО "Лето Банк" (в дальнейшем переименованным в ПАО "Почта Банк") о расторжении заявления о предоставлении кредита, признании пунктов заявления недействительными, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что между сторонами заключен кредитный договор, путем подписания заявления о предоставлении потребительского кредита, по условиям которого банк открыл текущий счет и обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит, а заемщик - возвратить полученный кредит и выплатить проценты за его пользование. При заключении договора он не имел возможности внести изменения в его содержание, поскольку договор является типовым, был заключен на заведомо невыгодных условиях. Кроме того ему не была предоставлена информация о полной стоимости кредита, в договоре не указаны проценты по кредиту в рублях. Просил расторгнуть заявление о предоставлении кредита, признать пункты заявления недействительными в части не доведения до момента подписания заёмщика информации о полной стоимости кредита, признать незаконными действия ответчика в части недоведения информации о полной стоимости кредита, взыскать компенсацию морального вреда в сумме ***

Джанабергенов С.М., представитель ПАО "Почта Банк" в судебное заседание не явились.

В отзыве на иск ответчик просит в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что в кредитном договоре указаны все его существенные условия, с которыми истец был ознакомлен.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 19 июля 2016 года Джанабергенову С.М. отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО "Лето Банк" о расторжении заявления о предоставлении кредита, признании пунктов заявления недействительными, взыскании компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе Джанабергенов С.М. просит решение суда отменить, повторно ссылается на обстоятельства, приводимые в суде первой инстанции в обоснование иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Джанабергенов С.М., представитель ПАО "Почта Банк" участия не приняли, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали. В апелляционной жалобе содержится просьба истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что 24 февраля 2014 года между ПАО "Лето Банк" и Джанабергеновым С.М. в офертно-акцептной форме заключен договор о потребительском кредитовании N ***, во исполнение условий которого заемщику предоставлен кредит в размере *** под 39,90% годовых сроком на 35 мес., с уплатой ежемесячного платежа в сумме ***

Статьей 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что в договоре, заключаемом банком с клиентом должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения. В случае кредитования физического лица существенным условием является размер полной стоимости кредита.

Проанализировав содержание заявление о предоставлении кредита и приложений к нему, судебная коллегия находит, что заемщику была предоставлена необходимая и достаточная информации об условиях кредитования по избранному заемщиком кредитному продукту.

Так, заявление содержит сведения о сумме кредита, сроке кредитования, размере процентной ставки, размере ежемесячных платежей и дате их внесения, имущественной ответственности заемщика за нарушение денежного обязательства.

Условия заявления, подписанного истцом, свидетельствуют об осведомленности заемщика и согласии с содержащимися в нем условиями.

Принимая во внимание объем предоставленной заемщику информации, при том, что доказательств того, что после заключения кредитного договора банк уклонился от выдачи истцу запрашиваемой информации не представлено, судебная коллегия нарушение информационных прав истца не усматривает.

Указание в жалобе на отсутствие в заявлении информации о полной стоимости кредита судебной коллегией отклоняется, поскольку из представленных документов, подписанных истцом, следует, что полная стоимость кредита определена и до сведения заемщика доведена.

Указание полной стоимости кредита в процентах не противоречит Указаниям Банка России от 13 мая 2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части судебной коллегией отклоняются.

Судебнвя коллегия не соглашается и с доводом истца о заключении кредитного договора в типовой форме, в связи с чем, он был лишен возможности повлиять на содержание договора.

В силу установленного статьями 1, 421 и 434 Гражданского кодекса Российской Федерации правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий.

Из материалов дела следует, что Джанабергенов С.М., действуя разумно в своей воле и интересе (в отсутствие доказательств иного), обратился в банк с заявлением о предоставлении потребительского кредита на предложенных банком условиях, добровольно подписал заявление.

При этом он имел возможность ознакомиться с условиями договора и принять соответствующее осознанное решение о необходимости его заключения.

В случае наличия в договоре условий, не соответствующих его интересам, заемщик имел возможность заключить аналогичный договор с ответчиком, либо с третьими лицами на иных условиях. Доказательств отсутствия у него такой возможности материалы дела не содержат.

Ссылки истца на типовую форму договора о нарушении его прав не свидетельствуют, поскольку имея право выбора, принял решение и выразил волю на заключение с данным банком договора на предложенных им условиях.

Гражданский кодекс Российской Федерации в статье 428 допускает заключение договора путем присоединения к договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах.

Изложенное позволяет отклонить доводы жалобы истца о заключении договора на типовых и выгодных для банка условиях, на которые он не мог повлиять.

С учетом указанного выше, при том, что вступление истца в кредитные правоотношения инициировано заемщиком самостоятельно, доводы жалобы о том, что он был лишен возможности повлиять на содержание заключенного кредитного договора, являющегося типовым, условия которого определены в стандартных формах, о нарушении требований закона судебной коллегией отклоняются ввиду их необоснованности.

Поскольку требование о компенсации морального вреда является производными от требований о признании пунктов заявления о предоставлении кредита недействительными, о нарушении информационных прав, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Ссылки в жалобе на судебные постановления, принятые по спорам с участием иных лиц, не являющихся преюдициальными в данном деле, отклонены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, основаны на субъективном толковании закона, в связи с чем состоятельными не признаны.

Содержащиеся в апелляционной жалобе указания на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неполное исследование доказательств по делу не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, неисследованные судом, по сути, направлены на переоценку выводов суда, для которой в данном деле оснований не имеется.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 19 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Джанабергенова С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи