Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 ноября 2016 г. по делу N 33-9082/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И.,

судей Ившиной Т.В. и Морозовой Л.В.,

при секретаре Плешивцевой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Молодцова Н.С. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску администрации МО г. Новотроицк к Молодцову Н.С. о возмещении затрат, связанных с целевой подготовкой специалиста, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., объяснения представителя истца -администрации МО г. Новотроицк Стефановой А.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражавшей, оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛА:

Администрация МО г. Новотроицк обратилась в суд с указанным выше иском к Молодцову Н.С. по тем основаниям, что (дата) между Молодцовым Н.С., ГОУ ВПО "Оренбургская государственная медицинская академия Росздрава" (в настоящее время - ГБОУ ВПО "Оренбургский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации), Министерством здравоохранения Оренбургской области и администрацией муниципального образования город Новотроицк был заключен контракт о целевой подготовке специалистов с высшим образованием в ГОУ ВПО "Оренбургская государственная медицинская академия Росздрава".

В соответствии с пунктами 1.1 и 2.5 указанного контракта администрация обеспечивала возмещение расходов на пребывание ответчика в ВУЗе.

Общая сумма расходов, понесенных администрацией, в период обучения ответчика с (дата). составила ***

В соответствии с п. 2.4.3 Контракта студент обязуется прибыть по окончании обучения к месту расположения заказчика и приступить к осуществлению трудовой деятельности, оговоренной сторонами при заключении контракта.

Ответчик к месту работы не явился, уважительных причин неявки не представил, чем нарушил пункт 2.4.3 Контракта, в связи с чем, обязан возвратить денежные средства администрации, затраченные за весь период его обучения, истец просил взыскать с Молодцова Н.С. в пользу администрации муниципального образования г. Новотроицк денежные средства, затраченные на его обучение в ВУЗе, в размере ***

Представитель истца Стефанова А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Левахин В.Г. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05 сентября 2016 года исковые требования администрации муниципального образования г. Новотроицк удовлетворены, суд постановил:

- взыскать с Молодцова Н.С. в пользу администрации муниципального образования г. Новотроицк расходы на обучение работника в размере ***

- взыскать с Молодцова Н.С. в доход муниципального образования "город Оренбург" государственную пошлину в размере ***

В апелляционной жалобе ответчик Молодцов Н.С. считает решение суда незаконным, поскольку судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства и неправильно применены нормы материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик Молодцов Н.С., о дне, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, направленные судебные извещения данным лицом получены не были, конверты с указанными судебными извещениями в суд апелляционной инстанции возвращены за истечением срока хранения.

Согласно ч.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Судебные извещения Молодцову Н.С., направлялись по его месту жительства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признала извещение указанных лиц надлежащим и в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

В соответствии со статьей 198 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с работником данной организации ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Таким образом, законом прямо предусмотрено заключение ученического договора с лицом, ищущим работу, то есть не состоящим в трудовых отношениях с данным работодателем. При этом такой договор является ученическим, на него распространяются положения главы 32 Трудового кодекса Российской Федерации. Заключение ученического договора как дополнение к трудовому договору предусмотрено для второй категории лиц, указанных в приведенной статье, - работников данной организации.

Статьей 207 Трудового кодекса Российской Федерации определены права и обязанности учеников по окончании ученичества. Предусмотрено, что в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В силу положений статьи 204 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой профессии, специальности, квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Во время заключения сторонами договора на целевую подготовку специалиста действовало Постановление Правительства Российской Федерации от 19 сентября 1995 года N 942 "О целевой контрактной подготовке специалистов с высшим и средним профессиональным образованием".

В соответствии с пунктом 1 названного Положения основной задачей целевой контрактной подготовки специалистов с высшим и средним профессиональным образованием из числа лиц, обучающихся за счет средств федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации, является удовлетворение потребностей в высококвалифицированных кадрах предприятий, организаций, учреждений, в первую очередь тех, финансирование которых осуществляется за счет средств, указанных бюджетов.

При этом согласно пункту 4 Положения целевая контрактная подготовка специалистов реализуется на основе заключения студентом контракта на срок до 3 лет с конкретным работодателем.

Договором должны быть определены обязательства сторон, в том числе и формы взаимной ответственности.

В соответствии с пунктом 7 названного Постановления, студенты, заключившие контракт с образовательным учреждением и отказавшиеся от заключения контракта с работодателем либо расторгнувшие заключенный контракт (не выполняющие его условий), возмещают учебному заведению и работодателю до получения диплома затраты, связанные с установлением им государственной стипендии, других социальных пособий (доплат) и льгот на условиях и в порядке, определенных контрактом.

Таким образом, Положением о целевой контрактной подготовке специалистов с высшим и средним профессиональным образованием, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 сентября 1995 года N 942, действовавшим до 06 декабря 2013 года, была предусмотрена возможность возмещения причиненных в результате невыполнения контракта затрат.

Согласно принятому 27 ноября 2013 года Постановлению Правительства Российской Федерации N 1076 "О порядке заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении", утвержденной им типовой форме договора о целевом обучении, гражданин обязуется освоить образовательную программу, заключить трудовой договор с организацией, а последняя обязуется предоставить гражданину меры социальной поддержки. Гражданин обязан возместить организации расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки.

В силу части 7 статьи 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, обучающийся по целевому обучению, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в части 3 настоящей статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки.

Судом установлено и из материалов дела следует, что (дата) между Молодцовым Н.С., ГОУ ВПО "Оренбургская государственная медицинская академия Росздрава" (в настоящее время - ГБОУ ВПО "Оренбургский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации), Министерством здравоохранения Оренбургской области и администрацией муниципального образования город Новотроицк был заключен контракт о целевой подготовке специалистов с высшим образованием в ГОУ ВПО "Оренбургская государственная медицинская академия Росздрава".

В соответствии с п. 1.1 и п. 2.5 указанного контракта, ВУЗ производит обучение студента Молодцова Н.С. по специальности лечебное дело. Администрация возмещает студенту затраты, связанные с пребыванием студента в ВУЗе в сумме, предусмотренной контрактом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет студента.

В соответствии с условиями указанного контракта, студент обязан: прибыть по окончанию обучения к месту расположения заказчика и приступить к осуществлению трудовой деятельности, оговоренной сторонами при заключении настоящего контракта (п. 2.4.3); отработать у заказчика по специальности, оговоренной контрактом, в течение 5 лет (п. 2.4.4); в случае неявки к месту работы или отказа приступить к работе без уважительных причин, студент обязуется возвратить денежные средства администрации, затраченные за весь период обучения студента - сумму выплаченной стипендии и других доплат, предусмотренных Контрактом (п. 2.4.5).

(дата) Молодцов Н.С. обратился к Главе администрации МО г. Новотроицк с заявлением на расторжение договора целевого обучения в ОрГМА, по причине переезда в другой город, в котором также обязался возместить выплаченную стипендию в сумме ***

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах и соответствуют этим обстоятельствам. Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно платежным поручениям, администрацией МО г. Новотроицк студенту Молодцову Н.С. была выплачена стипендия в общей сумме ***

После окончания обучения ГБОУ ВПО "Оренбургский государственный медицинский университет" ответчик обратился к Главе администрации МО г. Новотроицк с заявлением о расторжении контракта. Тем самым он нарушил обязанность прибыть по окончанию обучения к месту расположения заказчика и приступить к осуществлению трудовой деятельности, и отработать у заказчика по специальности, оговоренной контрактом, в течение 5 лет, чем нарушил п. 2.4.3 и п. 2.4.4 Контракта. Кроме того судебная коллегия отмечает, что Молодцов Н.С. в своем заявлении обязался возместить выплаченную стипендию в сумме ***

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные расходы в силу ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 2.4.5 Контракта подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Судебная коллегия также соглашается и с выводом суда об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о применения срока исковой давности, поскольку судом со ссылкой на ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно указано, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента прекращения действия контракта, заключенного между сторонами, то есть с (дата)

Таким образом, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а изложенные в апелляционной жалобе доводы, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценены судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Молодцова Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: