Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 ноября 2016 г. по делу N 33-9093/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Полшковой Н.В.,

судей Судак О.Н., Федотовой Е.В.

при секретаре Михалевой В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стасенковой Е.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Ибрагимову Ю.У. о взыскании неустойки

по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 29 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., объяснения представителя истца Стасенкова П.А., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Стасенкова Е.А. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков и Ибрагимову Ю.У., указав, что вступившим в законную силу решением суда с данных лиц в её пользу было взыскано страховое возмещение, с Российского Союза Автостраховщиков - 400 000 рублей, с Ибрагимова Ю.У. - 2 891 рубль.

С заявлением о выплате страхового возмещения она обратилась к Российскому Союзу Автостраховщиков 05 августа 2015 года, период просрочки по выплате страхового возмещения начинается с 26 августа 2015 года. Исполнительный лист на основании решения по делу о взыскании страхового возмещения выдан 28 октября 2015 года. Таким образом, период просрочки составил 64 дня, за указанное время Российский Союз Страховщиков должен уплатить ей неустойку в размере 256 000 рублей.

Ибрагимов Ю.У. не исполняет в добровольном порядке решение суда о взыскании с него 2 891 рубля, в связи с чем с него на основании ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 октября 2015 года по 24 марта 2016 года в сумме 98,06 рублей.

Просила взыскать с ответчиков в свою пользу указанные суммы.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 29 июня 2016 года исковые требования Стасенковой Е.А. удовлетворены.

Суд взыскал в пользу Стасенковой Е.А. с Российского Союза Автостраховщиков неустойку за период с 26 августа 2015 года по 28 октября 2015 года в размере 256 000 рублей, с Ибрагимова Ю.У. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 октября 2015 года по 24 марта 2016 года в размере 98,06 рублей.

Также судом в пользу истицы с ответчиков солидарно взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 300 рублей.

В апелляционной жалобе Российский Союз Автостраховщиков просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суд апелляционной инстанции не явились лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От Стасенковой Е.А. и Российскойго Союза Автостраховщиеков имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебное извещение Ибрагимову Ю.У. направлялось почтой по адресу, указанному в иске - (адрес), и по адресу, имеющемуся в материале по делу об административном правонарушении - (адрес).

С обоих адресов конверты возвращены в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик, не получающий судебные извещения по адресам проживания, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В силу положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В силу ч.21 ст. 12 указанного Федерального закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

22 сентября 2015 года Дзержинским районным судом г. Оренбурга Оренбургской области было принято решение по делу по иску Стасенковой Е.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Ибрагимову Ю.У. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Данным решением суд взыскал в пользу Стасенковой Е.А. с Российского Союза Страховщиков 400 000 руб. в счет компенсационной выплаты, а также штраф, судебные расходы и с Ибрагимова Ю.У. 2 891 рубль в качестве разницы между расходами на восстановительный ремонт автомобиля и предельной суммой компенсационной выплаты.

В силу ст. 61 ГПК РФ указанное решение имеет преюдициальное значение для настоящего спора, в силу чего являются установленными следующие обстоятельства.

29 июня 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Пежо 408, гос.рег.знак N, под управлением Ибрагимова Ю.У. и БМВ, гос.рег.знак N, под управлением Стасенковой Е.А., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 402 891 рубль.

05 августа 2015 года Стасенкова Е.А. обратилась к Российскому Союзу Автостраховщиков с письменным заявлением, содержащим требование об осуществлении компенсационной выплаты. К заявлению наряду с другими документами были приложены договор купли-продажи автомобиля от 27 июня 2015 года в качестве подтверждения права собственности на поврежденный в результате ДТП автомобиль, паспорт транспортного средства, содержащий сведения о прежнем собственнике.

Письмом от 20 августа 2015 года Стасенковой Е.А. разъяснено об отсутствии правовых оснований для осуществления компенсационной выплаты в связи с непредставлением документов, подтверждающих право собственности на поврежденный автомобиль, а именно паспорта транспортного средства с внесенными в него данными о смене собственника автомобиля.

Вместе с тем, как было указано выше, при рассмотрении гражданского дела по иску Стасенковой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДДТП, суд усмотрел основания для взыскания с Российского Союза Страховщиков 400 000 рублей компенсационной выплаты, а с Ибрагимова Ю.У. 2 891 рубля в счет возмещения разницы между размером ущерба и компенсационной выплатой.

28 октября 2015 года данное решение суда вступило в законную силу, истцу были выданы исполнительные листы.

29 октября 2015 года Российским Союзом Страховщиков решение суда исполнено, выплата произведена инкассовым поручением.

В связи с нарушением срока осуществления компенсационной выплаты Стасенкова Е.А. в рамках настоящего гражданского дела просила взыскать с Российского Союза Автостраховщиков предусмотренную Законом об ОСАГО неустойку за период с 26 августа 2015 года, когда компенсационная выплата должна была быть осуществлена, и по 29 октября 2015 года, когда решение суда о взыскании компенсационной выплаты было исполнено, а с Ибрагимова Ю.У. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 октября 2015 года по 24 марта 2016 года.

Удовлетворяя исковые требования Стасенковой Е.А., суд, ссылаясь на положения ч.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводам о наличии оснований для взыскания заявленных истицей сумм, согласившись с её расчётом.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, обоснованы нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Решение суда в части взыскания с Ибрагимова Ю.У. процентов по ст. 395 ГПК РФ за неисполнение в добровольном порядке вступившего в законную силу решения суда не обжалуется.

В апелляционной жалобе Российский Союз Автостраховщиков ссылается на отсутствие оснований для взыскания неустойки в связи с тем, что к заявлению о компенсационной выплате Стасенковой Е.А. не были приложены все необходимые документы, а именно регистрационные документы на автомобиль, содержащие сведения о перерегистрации права собственности на Стасенкову Е.А.

Данный довод апелляционной жалобы судебная коллегия признаёт несостоятельным.

Согласно п. 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением к Положению, утвержденному Банком России 19.09.2014 N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет:

документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;

заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим;

документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим;

документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения;

документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена;

иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Как указано выше, отказ в рассмотрении заявления о компенсационной выплате ответчиком был обоснован только непредставлением Стасенковой Е.А. документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество.

Вместе с тем, как указано выше, к Заявлению об осуществлении компенсационной выплаты Стасенкова Е.А. приложила договор купли-продажи поврежденного в ДТП транспортного средства от 27 июня 2015 года, по условиям которого она приобрела данный автомобиль у Стасенкова П.А.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом данная правовая норма в полной мере распространяется на транспортные средства, поскольку их отчуждение не подлежит государственной регистрации, нормы административного права о регистрации транспортных средств в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения не регулируют отношения, связанные с возникновением и прекращением права собственности на транспортные средства.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленные заявителем документы не ставили под сомнение право собственности истца на поврежденное в результате ДТП транспортное средство, а, значит, отказ в рассмотрении заявления о компенсационной выплате нельзя признать обоснованным, соответственно у Российского Союза Автостраховщиков возникла обязанность по уплате предусмотренной Законом об ОСАГО неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик своевременно перечислил истцу компенсационную выплату - сразу после вступления решения суда в законную силу и предъявления истцом исполнительного листа в банк, сводятся к неверному толкованию норм материального и процессуального права. Неустойка в рамках настоящего гражданского дела взыскивается за сам факт незаконного отказа в осуществлении компенсационной выплаты при представлении потерпевшим в ДТП всех необходимых для этого документов. Дата исполнения решения суда учтена при исчислении периода просрочки осуществления компенсационной выплаты.

Довод апелляционной жалобы о том, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, а именно умышленное затягивание процесса исполнения решения суда, опровергается материалами дела. После произошедшего 29 июня 2015 года ДТП Стасенкова Е.А. обратилась с заявлением о компенсационной выплате 05 августа 2015 года, после отказа в осуществлении такой выплаты также своевременно обратилась в суд. Решение по делу было принято уже 22 сентября 2015 года. Период, за который должна быть взыскана неустойка, правильно рассчитан истицей по дату исполнения ответчиком вступившего в законную силу решения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 29 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: