Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 01 декабря 2016 г. по делу N 33-9099/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Полшковой Н.В.,

судей Федотовой Е.В., Судак О.Н.,

при секретаре Шишко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дик Н.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "КРЕДИТЭКСПРЕСС ФИНАНС" о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Дик Н.Е. на решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 30 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., судебная коллегия

установила:

Дик Н.Е. обратилась в суд с иском к ООО "КРЕДИТЭКСПРЕСС ФИНАНС", указав в обоснование исковых требований, что 15 июня 2016 года получила по почте уведомление об официальном визите представителей ответчика по вопросу наличия кредитной задолженности. Ей непонятно, кем является ООО "КРЕДИТЭКСПРЕСС ФИНАНС", на каком основании угрожает ей и обрабатывает ее персональные данные. После получения уведомления она начала переживать стресс, не спит по ночам, не может нормально питаться. У нее постоянно болит голова, она стала раздражительной, всего боится.

Действительно, у нее имеется кредитный договор в АО "Банк Русский Стандарт", которому она передала свои персональные данные. В связи с тяжелым материальным положением она не смогла надлежащим образом исполнять свои обязательства по договору. В договоре она давала согласие на обработку и передачу третьим лицам своих персональных данным, в связи с чем к банку претензий не имеет. Однако считает, что ответчик перед началом обработки ее персональных данных должен был ей предоставить информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 18 Федерального закона от 27.07.2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных". Она такое уведомление от ответчика не получала.

Указанными нарушениями ей причинен моральный вред, который она оценивает в 150 000 рублей.

Решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 30 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований Дик Н.Е. отказано.

В апелляционной жалобе Дик Н.Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суд апелляционной инстанции не явились лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом. Судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что (дата) между ЗАО "Банк Русский Стандарт" (кредитором, в настоящее время - АО "Банк Русский Стандарт") и Дик Н.Е. (заемщиком) заключен кредитный договор.

Пунктом 5.2 кредитного соглашения установлено, что Дик Н.Е. дала своё согласие на обработку (как с использованием средств автоматизации, так и без использования средств автоматизации) и передачу третьим лицам её персональных данных и иных сведений в соответствии с условиями соглашения. Такое согласие дано заёмщиком как банку, так и третьим лицам, получившим такие персональные данные от банка на основе сделанного заёмщиком согласия.

(дата) между АО "Банк Русский Стандарт" и ООО "КРЕДИТЭКСПРЕСС ФИНАНС" заключен агентский договор на сбор задолженности по заключенным банком договорам, в том числе с Дик Н.Е., которая допустила образование просроченной задолженности.

На основании данного агентского договора банк передал ООО "КРЕДИТЭКСПРЕСС ФИНАНС" персональные данные истицы.

ООО "КРЕДИТЭКСПРЕСС ФИНАНС", в свою очередь, во исполнение принятых на себя обязательств по агентскому договору направило в адрес Дик Н.Е. уведомление об официальном визите специалистов Департамента выездного взыскания. В данном уведомлении Дик Н.Е. предложено оплатить задолженность в определенный срок с целью предотвращения дальнейшего разрешения спора в судебном порядке.

В иске Дик Н.Е. указывает, что в нарушение требований ч.3 ст. 18 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" ответчик, получив от банка её персональные данные, не сообщил ей о начале обработки таких данных.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 3, 9, 17 и 18 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "О персональных данных", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Дик Н.Е. При этом суд исходил из того, что ответчик, как оператор, не обязан был сообщать Дик Н.Е., как субъекту персональных данных, сведения о начале обработки её персональных данных, поскольку персональные данные были получены ответчиком в связи с исполнением кредитного договора, заёмщиком по которому выступает истица.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных доказательств, которым суд дал оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 18 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О персональных данных" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2015) если персональные данные получены не от субъекта персональных данных, оператор, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, до начала обработки таких персональных данных обязан предоставить субъекту персональных данных следующую информацию:

1) наименование либо фамилия, имя, отчество и адрес оператора или его представителя;2) цель обработки персональных данных и ее правовое основание;

3) предполагаемые пользователи персональных данных;

4) установленные настоящим Федеральным законом права субъекта персональных данных;

5) источник получения персональных данных.

В силу п.2 ч.4 названного Федерального закона оператор освобождается от обязанности предоставить субъекту персональных данных сведения, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, в случаях, если:

персональные данные получены оператором на основании федерального закона или в связи с исполнением договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных.

Как правильно установлено судом, персональные данные Дик Н.Е. были получены ответчиком от банка на основании заключенного между ними агентского договора с целью исполнения истицей своих обязательств по кредитному соглашению.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ и разъяснениями, данными в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются противоправные действия причинителя вреда, наличие причинной связи между его действиями и вредными последствиями и вина причинителя в наступлении вредных последствий.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сведений о том, что в результате действий ответчика истцу был причинен какой-либо моральный вред или нарушены его неимущественные права, в материалы дела стороной истца не представлено.

Согласно требованиям ст. 6 Федерального закона "О персональных данных" обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных указанным Федеральным законом.

На основании ст. 7 данного Закона операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком предусмотренных ст. 7 Федерального закона "О персональных данных" принципов предоставления персональной информации, не приведено.

Ввиду отсутствия доказательств противоправного поведения со стороны ответчика, а также доказательств нарушения его действиями личных неимущественных прав истца оснований для удовлетворения исковых требований Дик Н.Е. судебная коллегия также усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик обязан был направить в адрес истицы сведения, предусмотренные ч.3 ст. 18 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", является несостоятельным по указанным выше основаниям.

Иных доводов, нуждающихся в дополнительной проверке и опровергающих решение суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 30 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дик Н.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: