Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 ноября 2016 г. по делу N 33-9116/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

судей Ившиной Т.В., Сенякина И.И.,

с участием прокурора Христич Т.В.,

при секретаре Рассейно Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Дельта" на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) по гражданскому делу по иску Щетинина С.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Дельта" о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., пояснения истца Щетинина С.С. и его представителя Ежель Т.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора полагавшего об отсутствии оснований для отмены решения суда, судебная коллегия

установила:

Щетинин С.С. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что (дата) при выполнении трудовой функции на строительном объекте "Гостиница", расположенном по адресу: (адрес), принадлежащем ООО "Дёма" и ООО "ОЖСК", с ним произошёл несчастный случай, в результате которого ему были причинён *** вред здоровью. Повреждение здоровья явилось результатом действий ответчиков, выразившихся в неудовлетворительной организации производства работ на высоте, а также невыполнении (не обеспечении выполнения) требований норм и правил охраны труда и промышленной безопасности на объектах строительства. Указанные обстоятельства подтверждаются актом N о несчастном случае на производстве от (дата). В соответствии с трудовым договором N от (дата), заключённым между истцом и ООО "Строительная фирма "Дельта", работодатель обязуется обеспечить безопасность и условия труда работника, соответствующие требованиям нормативов охраны труда, а также обеспечить работника оборудованием, инструментами и иными средствами для исполнения им трудовых обязанностей. Просил суд взыскать с ответчика ООО "Строительная фирма "Дельта" компенсацию морального вреда в размере ***.

Определением суда от (дата) производство по делу в части требований к ответчикам ЗАО (ООО)"Дёма" и ООО "ОЖСК" о компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от иска.

Истец Щетинин С.С. и его представитель Ежель Т.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили требования удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика Дьяконова А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, дав пояснения согласно представленному письменному отзыву.

Третье лицо - представитель ЗАО "Дёма" Криницына Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ГИТ в Оренбургской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Старший помощник прокурора Ленинского района г. Оренбурга Абраменок Е.А. в заключении считала исковые требования подлежащими удовлетворению, сумму компенсации морального вреда просила определить с учётом разумности.

Решением суда исковые требования Щетинина С.С. удовлетворены частично. Суд постановил:взыскать с общества с ограниченной ответственность "Строительная фирма "Дельта" в пользу Щетинина С.С. компенсацию морального вреда в сумме ***. В удовлетворении остальной части исковых требований Щетинину С.С. отказать.

В апелляционной жалобе ООО "СФ "Дельта" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда на законность и обоснованность в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно абзацу 8 статьи 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 8 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ причинение вреда здоровью дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено судом первой инстанции, (дата) между ООО "Строительная фирма "Дельта" и Щетининым С.С. заключён трудовой договор N, по условиям которого истец принят на работу на должность плотника. В соответствии с пунктом 1.3 настоящий трудовой договор вступает в силу с даты его заключения и действует до (дата). Издан приказ N от (дата).

(дата) между ЗАО "Дёма" (заказчик) и ООО "СФ Дельта" (подрядчик) заключён договор подряда, по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с проектной документацией выполнить работы по устройству перегородок *** на четвёртом этаже на строящемся объекте: "Гостиница, местонахождение: (адрес)", а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить результат.

В соответствии с пунктом 4.1 указанного договора подрядчик самостоятельно организует производство работ на объекте. Все работы выполняются силами и средствами подрядчика с использованием его оборудования, приборов, за исключением материалов заказчика. Согласно пункту 4.3 договора подряда, заказчик обязан в день начала работ передать подрядчику по акту строительную площадку, пригодную для выполнения работ. Пунктами 5.1.1, 5.1.2, 5.1.12 предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить своими силами и средствами все работы, являющиеся предметом настоящего договора; осуществлять внутренний контроль за соответствием выполняемых строительно-монтажных работ утверждённой проектной документации, за соблюдением требований нормативных документов, технологии выполнения общестроительных, монтажных и специальных работ, качеством используемых строительных материалов, конструкций, оборудования; провести инструктаж по технике безопасности со всеми работниками; обеспечивать своих работников необходимыми средствами индивидуальной защиты, отслеживать исполнение персоналом требований охраны труда на строительной площадке в соответствии с требованиями законодательства РФ. В силу положений пункта 6.9 договора подряда подрядчик несёт полную ответственность перед третьими лицами за вред и ущерб, причинённый по его вине при выполнении работ по настоящему договору. Пунктом 6.14 предусмотрено, что подрядчик несёт полную ответственность за своих работников, находящихся на строительной площадке и за их физическое состояние.

В материалы дела представлен акт-допуск для производства строительно-монтажных работ от (дата), место объекта Гостиница по адресу: (адрес), субподрядчик ООО "СФ Дельта", начальник участка ФИО10, начало (дата), окончание (дата). В акте-допуске определено, что до начала работ необходимо выполнить мероприятия по охране труда и технике безопасности, срок выполнения (дата)

(дата) произошёл несчастный случай на производстве, о чем составлен акт. Несчастный случай произошёл на четвёртом этаже строительного объекта "Гостиница", расположенного по адресу: (адрес) территория передана по акту-допуску для производства строительно-монтажных работ на основании договора подряда N от (дата), заключённому между ЗАО "Дема" и ООО "СФ Дельта".

(дата) ООО "СФ "Дельта" на строительном объекте приступила к выполнению работ по устройству перегородок из ***

(дата) бригада плотников, в том числе Щетинин С.С., в *** приступили к устройству перегородок. Распределение и расстановка на отдельных участках было оговорено между работниками самостоятельно. Щетинин С.С. работал в паре с ФИО11 Около *** ФИО10, в очередной раз, предупредив об аккуратности при выполнении работ, спустился вниз на первый этаж к кладовщику заказчика. В это время Щетинин С.С. и ФИО11 приступили к установке ГКЛ непосредственно перед проёмом вентиляционной шахты. Шахта не была ограждена. Чтобы не упасть Щетинин С.С. положил доску размером 1,0 м х 0,15 м х 0,05м на металлические рёбра профиля, установленного по краям шахты. При креплении истец наступил на установленную доску, доска соскользнула, в результате произошло падение Щетинина С.С. в вентиляционный канал. Прибывшие сотрудники скорой помощи, оказав первую медицинскую помощь, доставили пострадавшего в больницу.

В ходе расследования несчастного случая было установлено, что Щетинин С.С., выполняющий работы на высоте, был допущен без прохождения обязательного предварительного (при поступлении на работу) медицинского осмотра; без обучения безопасным методам и приёмам выполнения работ; работодатель до начала выполнения работ на высоте не организовал проведение технико-технологических и организационных мероприятий: не разработал и не утвердил технологических карт на производство работ; не оградил место производства работ (проёмы, в которые могут упасть работники, закрываются, ограждаются и обозначаются знаками безопасности).

Установлены причины несчастного случая: неудовлетворительная организация безопасного производства работ на высоте при устройстве перегородок; неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест.

Из протокола опроса пострадавшего при несчастном случае Щетинина С.С. от (дата) следует с его слов, что обучение с ним не проводили, не проверяли знания требований охраны труда. Стажировку проходил. При производстве работ шахта была открыта, что является нарушением требований охраны труда. Пояс безопасности не применял, поскольку отсутствовало место для крепления данного пояса.

Из представленных ответчиком документов установлено, что истец прошёл первичный инструктаж. (дата), прошёл проверку знаний по охране труда работников по программе проведения обучения (дата), прошёл вводный инструктаж (дата), на основании приказа от (дата) N ООО "Строительная фирма "Дельта" допущен к самостоятельной работе с (дата).

В соответствии с выпиской ГБУЗ "Городская клиническая больница N 4" Щетинин С.С. находился на стационарном лечении в отделении *** с (дата) по (дата) с диагнозом: ***

Согласно выписке из истории болезни N ГБУЗ ОЦМР, С.С. Щетинин находился на лечении с (дата) по (дата), жалобы при поступлении на *** Назначено лечение.

Удовлетворяя требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел, что в силу ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, вышеприведенными доказательствами установлено, что в период работы истца в ООО "Строительная фирма "Дельта" в связи с несчастным случаем на производстве истцом были получены телесные повреждения, причиной которых явилось наличие вины ответчика, между несчастным случаем на производстве, произошедшим (дата) и получением истцом травмы имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем правильно сделал вывод о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда в сумме *** суд первой инстанции учел обстоятельства дела, характер полученной травмы, последствия для здоровья истца, длительность лечения, индивидуальные особенности потерпевшего.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и основаны на нормах действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина работодателя в несчастном случае отсутствует, при этом имеет место грубая неосторожность в действиях истца Щетинина С.С., не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, так как в силу ст. ст. 22, 212 ТК РФ именно работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, в связи с чем доводы жалобы в указанной части признаются несостоятельными.

Каких-либо доказательств того, что представленный в материалах дела акт о несчастном случае на производстве был оспорен в порядке ст. 231 ТК РФ и признан недействительным (в том числе, в части установления лиц, допустивших нарушение требований охраны труда), ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда, не может служить основанием для изменения либо отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда были приняты во внимание все обстоятельства, имеющие правовое значение для дела.

Размер взысканной компенсации судебная коллегия находит разумным и справедливым, соответствующим именно тем нравственным и физическим страданиям, которые истец вынужден претерпевать в связи с полученными травмами.

Иные доводы жалобы не влекут отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законными и обоснованными и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Дельта" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи