Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 ноября 2016 г. по делу N 33-9127/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Трифоновой О.М.,

судей областного суда Булгаковой М.В., Султанова Р.А.,

при секретаре Лексиковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой О.А. к садоводческому товариществу N2 ЛЗС ЮУЖД о признании недействительным решения общего собрания, понуждении предоставить документы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Соколовой О.А.

на решение Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 18 августа 2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Трифоновой О.М., объяснения истца Соколовой О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколова О.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что она является членом Садоводческого товарищества N2 ЛЗС ЮУЖД. (дата) ей выдано предписание, согласно которому она в месячный срок обязана прекратить разведение (содержание) на своем земельном участке, находящемся в товариществе, птиц и убрать их с территории садового участка. Управлением ветеринарии по ее обращению составлен акт, из которого следует, что нарушений в содержании птиц не выявлено. Поскольку в соответствии со СНиП N30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения" разрешено содержание на садовых участках мелкого скота и птицы, считает, что решение общего собрания членов Садоводческого товарищества N2 ЛЗС ЮУЖД от (дата) о запрете разведения птиц является недействительным. Кроме того, что она не была уведомлена о проведении собрания, на нем отсутствовал необходимый кворум. С учетом изменений и дополнений исковых требований просила суд признать недействительным решение общего собрания Садоводческого товарищества N2 ЛЗС ЮУЖД от (дата); возложить на Садоводческое товарищество N2 ЛЗС ЮУЖД обязанность представить ей протокол общего собрания, акт ревизионной проверки о деятельности товарищества за (дата) год, смету расчета стоимости полива на (дата) год, смету целевого взноса на (дата) год; взыскать компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Определениями суда от 14 июля, (дата), занесенными в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены члены товарищества Шевченко В.В., Васильева З.В., Дорогина Н.И., Иугмалова Г.А., Даценко М.И., Богатенко В.М., Чебанов В.В., Булыгина Н.А., Сидоров С.В., Калимулина Н.Г., Кузмичева В.Я., Бальжанова А.Р., Соболенко Т.А., Кривохижин Н.И., Скачкова Е.Г., Кистинева Е.Д., Яшин А.В., Демидкина Т. В., Бирюкова Н.А., Милешина О.Е., Бедный Н.А., ПлотниковаМ.И., Фомин С.Ф., Скрипник В.А., Цыганкова Н.Е., Попова О.В., Сударев Е.П., Даценко И.М., Иванова О.В., Кирпичникова О.М., Халилов С.С., Свиридова А.Н., Тувальбаева Л.М., Табанаков Г.А., Подпруженко Н.А., Сыпченко А.Н., Мачульская М.С., Алехина И.Д., Роман Л.Н., Власова И.В., Алехина И.П., Малкова Л.С., Китаев В.П., Мачнева Т.Е., Фомин Н.Ф., Владимирова Е.П., Егоров В.И., Ушмодина Н. Г., Рузавина В.А., Желтырев А.А., Нагорнова Г.А., Астапенко А.В., Ермакова Л.Л., Лопатина Н.П., Нетбаев А.Т., Зяблова Ф.Т., Кудряшов И.А., Рост В.Г., Аверкин Н.С., Тамаров В.К., Юдченко В.В., Субханкулова И.В., Мустафина Б.А., Козлова Н.Г., Петин А.А., Никитин П.Ф., Орлова Л.П., Новикова О.И., Аиченко О.А., Лягушина В.И., Гущин В.О., Тихонова Ю.В., Ивлева Л.П., Смирнова А.А., Хохлов Е.С., Морозова О.Е., Нежид А.К., Тулькубаева Ф.Г., Федотова О.В., Ильина В.В., Мельниченко Г.А., Жуковский В.И., Ильин В.В., Ивлева О.П., Левин В.И. Щербакова Л.И., Бражников В.Н., Степанова О.И., Куряков А.Д.

Истец Соколова О.А., ее представитель Храпова Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представители ответчика Садоводческого товарищества N2 ЛЗС ЮУЖД Масленников Л.В., Минкина А.В., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

Третьи лица Масленникова М.И., Ильин В.В., Федотова О.В., Тулькубаева Ф.Г., Бирюкова Н.А., Мачульская М.С., Цыганкова Н.Е., Субханкулов А.З., Васильева З.В. в судебном заседании просили суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Остальные третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Решением Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 18 августа 2016 года исковые требования Соколовой О.А. удовлетворены частично. Суд постановил:обязать Садоводческое товарищество N2 ЛЗС ЮУЖД предоставить Соколовой О.А. протокол общего собрания от (дата), акт проверки деятельности товарищества за (дата) год, смету расчета стоимости полива на (дата) год, смету расчета целевого взноса на (дата) год. В удовлетворении исковых требований Соколовой О.А. в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе Соколова О.А. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять по делу в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились представитель ответчика Садоводческого товарищества N2 ЛЗС ЮУЖД, третьи лица, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 15 апреля 1998 года N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садоводческое некоммерческое товарищество является одной из форм садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, создаваемое в целях реализации гражданами своих прав на получение садовых земельных участков, владения, пользования и распоряжения этими участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N66-ФЗ член садоводческого товарищества вправе обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Исходя из правил, установленных статьей 21 указанного Закона, нарушение процедуры проведения общего собрания членов садоводства является основанием для признания недействительными принятых собранием решений.

Из материалов дела следует, что Садоводческое товарищество N2 ЛЗС ЮУЖД, членом которого является Соколова О.А., создано на добровольных началах в соответствии с Федеральным законом от 15 апреля 1998 года N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (раздел 1 Устава).

(дата), (дата) от членов товарищества Доценко О.А., Шевченко В.В., Иугмановой Г.А. председателю поступили письменные обращения на действия Соколовой О.А., которая на территории садового участка разводит птиц, что нарушает их права на отдых вследствие неприятного запаха и шума.

Решением общего собрания членов Садоводческого товарищества N2 ЛЗС ЮУЖД от (дата) (пункт 10 решения), оформленного протоколом N, Соколовой О.А. запрещено держать на садоводческом участке птицу (цесарок, гусей).

При этом, согласно представленным в материалы дела доказательствам, в том числе фотоматериалу (л. д. N), объявление о проведении собрания было написано на доске объявлений, расположенной на территории товарищества мелом, без указания повестки дня.

Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что процедура проведения собрания, состоявшегося (дата), была соблюдена, кворум имелся, а также из того, что истцом не представлены доказательства содержания птиц в надлежащих условиях, в помещениях, специально построенных по соответствующим проектам, как указано в СНиП 30-02-97 "Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97" (утв. Приказом Минрегиона России от 30 декабря 2010 года N849), на нужном расстоянии и с соблюдением санитарных правил, а потому пришел к выводу о законности решения общего собрания садоводческого товарищества N2 ЛЗС ЮУЖД от (дата) в части принятия решения о необходимости установления запрета Соколовой О.А. содержать птицу (цесарок и гусей) на садовом участке.

При этом суд указал на то, что не указание на доске объявлений повестки дня собрания, не свидетельствует о незаконности принятых на нем решений, поскольку повестка дня была утверждалась на самом собрании.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, поскольку они не соответствуют материальному закону, подлежащему применению, и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

В силу пункта 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско - правового сообщества.

Данные положения закона применительно к спорным правоотношениям судом первой инстанции не были учтены, что привело к неправильному разрешению части заявленных требований.

Пунктом 6.4 Устава Садоводческого товарищества N2 ЛЗС ЮУЖД предусмотрено, что уведомление членов о проведении общего собрания осуществляется посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории товарищества, не позднее, чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Таким образом, в силу приведенных положений закона и Устава товарищества вопросы для обсуждения следует признавать включенными в повестку дня только в случае, если о таких вопросах члены товарищества извещены заранее в порядке, предусмотренном пунктом 6.4 Устава.

Принимая во внимание, что повестка дня была утверждена на самом собрании (дата), члены садоводческого товарищества, в числе которых истец, до указанной даты не уведомлялись о выносимых на обсуждение вопросах, при этом на собрании присутствовали не все члены товарищества, в связи с чем, решение собрания о запрете Соколовой О.А. содержать на садовом участке птиц в силу пункта 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожно, поскольку принято по вопросу, не включенному в повестку дня. Исковые требования Соколовой О.А. о признании недействительным данного решения общего собрания обоснованны и подлежат удовлетворению.

По смыслу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

В силу действующего законодательства истец не освобождена от обязанности доказывания причинения вреда и наличия причинно - следственной связи между незаконными действиями (бездействием) ответчика и причиненным моральным вредом.

Однако, доказательства наступления негативных последствий в результате виновных действий (бездействия) ответчика в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены, поэтому в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда судом обоснованно отказано.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания от (дата) о запрете Соколовой О.А. содержать на садовом участке птиц, подлежит отмене на основании части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права, с вынесением по делу в указанной части нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 18 августа 2016 года отменить в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания.

Принять по делу новое решение в данной части, которым исковые требования Соколовой О.А. к Садоводческому товариществу N2 ЛЗС ЮУЖД о признании недействительным решения общего собрания - удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания Садоводческого товарищества N2 ЛЗС ЮУЖД от (дата) в части запрета Соколовой О.А. содержать на садовом участке птицу (цесарок, гусей).

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: