Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 ноября 2016 г. по делу N 33-9164/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Трифоновой О.М.,

судей областного суда Булгаковой М.В., Султанова Р.А.,

при секретаре Лексиковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова В.Н. к Дубских Е.Ф. о расторжении договора купли - продажи недвижимого имущества, возврате недвижимого имущества

по апелляционной жалобе Антонова В.Н,

на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 15 сентября 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Трифоновой О.М., пояснения представителей истца Гриценко С.В., Антоновой Н.В., являющейся также третьим лицом, поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антонов В.Н. обратился в суд с иском к Дубских Е.Ф., указав, что ему на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: (адрес) земельный участок с кадастровым N, общей площадью *** кв. метров. По договору купли - продажи от (дата) указанное недвижимое имущество он продал Дубских Е.Ф. по цене *** рублей. Договором был установлен следующий порядок расчета за квартиру: *** рублей ответчик должна была передать ему до подписания договора и *** рублей - заемные денежные средства, предоставленные КПК "ФинансистЪ". До настоящего времени ответчик расчет по договору купли - продажи не произвела. С учетом изменений исковых требований истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи квартиры от (дата); возвратить квартиру, расположенную по адресу: (адрес), и земельный участок с кадастровым N в собственность Антонова В.Н.; взыскать с Дубских Е.Ф. в свою пользу *** рублей - расходы по оплате услуг представителя, *** рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены УПФР в г.Оренбурге, КПК "ФинансистЪ", Управление образования администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области, Антонова Н.В.

Истец Антонов В.Н., представители третьих лиц УПФР в г.Оренбурге, КПК "ФинансистЪ", Управления образования администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области, Управления Росреестра по Оренбургской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Представитель истца Антонова Н.В., действующая на основании доверенности, являющаяся также третьим лицом, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Дубских Е.Ф. в судебном заседании исковые требования признала, указав, что в счет исполнения перед истцом обязательств по оплате приобретенного недвижимого имущества денежные средства в каком - либо размере не передавала; причитающиеся продавцу денежные средства передала риэлтору, местонахождение которой ей неизвестно; исполнить обязательство по оплате квартиры и земельного участка в будущем не имеет возможности.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 15 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований Антонову В.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Антонов В.Н. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Антонов В.Н., ответчик Дубских Е.Ф., представители третьих лиц УПФР в г.Оренбурге, КПК "ФинансистЪ", Управления образования администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области, Управления Росреестра по Оренбургской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес), а также земельного участка с кадастровым N, площадью *** кв. метров, являлся Антонов В.Н.

По договору купли - продажи от (дата) указанное недвижимое имущество Антонов В.Н. продал Дубских Е.Ф.

Переход права собственности на квартиру и земельный участок зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно условиям договора купли-продажи квартира и земельный участок продаются по цене *** рублей, из них: *** рублей за квартиру и *** рублей за земельный участок. Оплата производится в два этапа: *** рублей переданы до подписания договора, *** рублей выплачивается за счет средств, предоставленных по договору займа N от (дата) кредитным потребительским кооперативом "ФинансистЪ", путем перевода на личный счет покупателя Дубских Е.Ф.

(дата) между Антоновым В.Н. и Дубских Е.Ф. подписан акт приема - передачи спорной квартиры и земельного участка.

(дата) между КПК "ФинансистЪ" и Дубских Е.Ф. заключен договор о предоставлении потребительского займа N на сумму *** рублей и договор залога недвижимого имущества N от (дата).

При этом, Дубских Е.Ф. в УПФР в (адрес) было подано заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, на основании которого денежная сумма в размере *** рублей была перечислена в счет погашения основного долга и процентов по договору займа N от (дата).

Согласно сведениям, предоставленным КПК "ФинансистЪ", в счет погашения договора займа от (дата) ГУ ОПФ РФ по (адрес) были перечислены денежные средства в размере *** рублей на основании платежного поручения от (дата) и *** рублей на основании платежного поручения от (дата), заем погашен. Залога в отношении объекта недвижимости не имеется.

В судебном заседании (дата) ответчик Дубских Е.Ф. признала, что денежные средства в счет исполнения обязательств по договору купли - продажи истцу не передавала, ни *** рублей до подписания договора, ни оставшуюся часть суммы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли - продажи, суд первой инстанции исходил из того, что законодательством не предусмотрено расторжение договора купли - продажи ввиду неоплаты стоимости проданного товара. Стороны согласовали условия договора, среди которых отсутствует условие об одностороннем отказе от его исполнения, земельный участок и квартира переданы покупателю по подписанному сторонами передаточному акту.

При этом, судом учтено и то, что расторжение договора купли - продажи приведет к нарушению прав несовершеннолетних детей, поскольку они будут незаконно лишены социальных гарантий в виде средств материнского (семейного) капитала.

С такими выводами судебная коллегия не соглашается, поскольку они не соответствуют установленным обстоятельствам и не основаны на законе.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По общему правилу, предусмотренному подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, под которым понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из смысла названной нормы следует, что существенное нарушение договора другой стороной может являться основанием для расторжения договора.

Однако суд первой инстанции, сославшись в решении на названные положения закона, указал, что неоплата покупателем имущества, не может служить основанием для расторжения договора.

При этом является ли неоплата ответчиком купленной квартиры и земельного участка существенным нарушением, то есть, повлекла ли она для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, суд в нарушение приведенных требований закона не устанавливал.

Между тем, истец в исковом заявлении сослался на то, что неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара имеет для него существенный характер и является основанием для расторжения договора купли - продажи на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, сославшись на разъяснения, приведенные в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", неправильно их истолковал.

В названном пункте указанного постановления разъяснено, что регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данными разъяснениями суд первой инстанции не руководствовался и существенность допущенного ответчиком нарушения не установил, что привело к ошибочному выводу об отсутствии в законе положений о возможности расторжения договора купли - продажи в связи с неоплатой покупателем приобретенного имущества.

Единственной целью заключения истцом договора купли - продажи от (дата) являлось получение с ответчика стоимости продаваемой квартиры и земельного участка.

При таких обстоятельствах неоплата ответчиком стоимости приобретенного недвижимого имущества является существенным нарушением условий договора купли - продажи, поскольку данное нарушение повлекло для Антонова В.Н. такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что рассчитывал при заключении договора.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что имеются правовые основания, предусмотренные подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, для расторжения договора от (дата).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о расторжении договора купли - продажи, на основании приведенных норм закона квартира и земельный участок подлежат возврату в собственность истца.

Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности продавца на данные объекты недвижимости.

При этом, то обстоятельство, что оплата по договору купли - продажи должна была быть произведена, в том числе, за счет средств материнского (семейного) капитала, которым ответчик распорядилась, не оплатив приобретенное недвижимое имущество, основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований не является, поскольку права несовершеннолетних детей Дубских Е.Ф. на жилое помещение не могут быть обеспечены за счет нарушения прав добросовестного продавца.

Поскольку заявленный иск подлежит удовлетворению, то в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 15 сентября 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Антонова В.Н. к Дубских Е.Ф. о расторжении договора купли - продажи недвижимого имущества, возврате недвижимого имущества - удовлетворить.

Расторгнуть договор купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: (адрес), и земельного участка с кадастровым N, заключенный (дата) между Антоновым В.Н. и Дубских Е.Ф..

Обязать Дубских Е.Ф. возвратить в собственность Антонова В.Н. квартиру, расположенную по адресу: (адрес), и земельный участок с кадастровым N.

Взыскать с Дубских Е.Ф. в пользу Антонова В.Н. *** рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

Председательствующий:

Судьи: