Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 ноября 2016 г. по делу N 33-9179/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Малкова А.И.,

судей Донцовой Ю.И., Синельниковой Л.В.,

при секретаре Плешивцевой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие" на решение Центрального районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 24 августа 2016 года

по иску Обухова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании суммы страховой премии и неустойки,

заслушав доклад судьи Синельниковой Л.В., представителя ответчика Филиппову Е.С., поддержавшую апелляционную жалобу,

установил:

Обухов А.А. обратился в суд с вышеназванным иском, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, указал, что 20.06.2016 года между ним и ООО "СК "Согласие" был заключен договор кредитного страхования от несчастных случаев и болезней N ... Согласно условиям договора страховая премия по настоящему договору уплачивается в размере 48 759,67 рублей. Страхователем указанная страховая премия была оплачена в полном объеме. В соответствии с условиями договора страхования N ... от 20.06.2016г. в случае отказа страхователя от договора страхования в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора, страховая премия подлежит возврату страхователю в полном объеме. 22.06.2016г. истец обратился в офис ответчика с заявлением о расторжении договора страхования N ... от 20.06.2016 г. и возврате уплаченной по договору страховой премии. Однако ответчиком указанное заявление оставлено без рассмотрения. 15.07.2016г. в адрес ООО "СК "Согласие" была направлена претензия, в которой истец просил расторгнуть договор кредитного страхования от несчастных случаев и болезней N ... от 20.06.2016г., а также возвратить уплаченную по договору страховую премию в размере 48 759,67 рублей в порядке добровольного урегулирования возникшего спора. 11.08.2016г. согласно платежному поручению N ... ответчиком выплачена страховая премия по договору кредитного страхования от несчастных случаев и болезней N ... от 20.06.2016г. в размере 48 759,67 рублей. Ссылаясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителей" просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 48 759,67 рублей за период с 07.07.2016 г. по 11.08.2016 г. в рамках договора кредитного страхования от несчастных случаев и болезней N ... от 20.06.2016г., штраф, предусмотренный Законом "О защите прав потребителей", расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей.

В судебное заседание Обухов А.А. не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца по доверенности Сергеев А.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" Донскова Ю.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Обухова А.А. взыскана неустойка в размере 35 000 рублей, штраф, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей" в размере 17 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей. Кроме этого с ответчика в бюджет МО г.Оренбург взыскана государственная пошлина в размере 1 250 рублей.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на незаконность решения, указал, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно применил закон, не подлежащий применению к спорным правоотношениям. К спорным правоотношениям Закон РФ "О защите прав потребителей" применению не подлежит, а потому у суда не имелось оснований взыскивать на основании этого закона неустойку, штраф, компенсацию морального вреда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 20.06.2016 года между Обуховым А.А. и ООО "СК "Согласие" заключен договор кредитного страхования от несчастных случаев и болезней N ... сроком действия с 20.06.2016г. по 20.056.2021г. Размер страховой премии составил 48 759,67 рублей и оплачен истцом в полном объеме.

В соответствии с условиями договора страхования N ... от 20.06.2016г. в случае отказа страхователя от договора страхования в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора, страховая премия подлежит возврату страхователю в полном объеме.

22.06.2016г. Обухов А.А. обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования N ... от 20.06.2016г. и возврате уплаченной по договору страховой премии. В этот же день указанное заявление было получено ответчиком.

Согласно п.8 Указания Центрального Банка РФ N3854-У от 20.11.2015г. Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Таким образом, сумма страховой премии должна быть возвращена истцу ответчиком в срок до 07 июля 2016года.

В указанный срок страховая премия ответчиком не возвращена.

Согласно платежному поручению N ... от 11.08.2016г. ООО "СК "Согласие" выплачена истцу страховая премия по договору кредитного страхования от несчастных случаев и болезней N ... от 20.06.2016г. в размере 48 759,67 рублей.

Таким образом, ответчик просрочил выплату причитающихся истцу сумм на один месяц.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Однако при решении вопроса о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что на данные правоотношения распространяются положения статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей". С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, по следующим основаниям.

Статьей 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, к которым законодатель отнес требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги).

Указанный перечень не предусматривает сроков удовлетворения требований о возврате уплаченной суммы при расторжении договора.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, но только за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя.

Поскольку предъявленные истцом требования не относятся к требованиям, предусмотренным статьей 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", то предусмотренный пунктом 5 статьи 28 указанного закона размер пени применению не подлежит.

Каких-либо иных требований, связанных с нарушением ответчиком Закона РФ "О защите прав потребителей" истцом не предъявлено и при рассмотрении дела нарушение ответчиком какой-либо нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" не установлено.

Таким образом, не имеется оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда, предусмотренного этим законом.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку при рассмотрении дела установлена просрочка ответчиком возврата уплаченной истцом по договору суммы, то на указанную сумму за период просрочки подлежат начислению проценты, определяемые в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

То обстоятельство, что истцом заявлена к взысканию неустойка, а не проценты по ст. 395 ГК РФ, не является основанием для отказа в иске в этой части, поскольку в соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Ключевая ставка, установленная Банком России на период просрочки составляла 10,5 % годовых.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты в размере 426 рублей 65 копеек (48 759,67 х 10,5% : 12).

Поскольку указанный размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения обязательства, то оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижении указанной неустойки не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции были распределены правильно, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцом были предъявлены исковые требования о взыскании 48 346,49 рублей и истец не поддерживал указанные требования вследствие их добровольного удовлетворения ответчиком после подачи иска в суд, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1662 рубля 79 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 24 августа 2016 года изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу Обухова А.А. неустойку в размере 426 рублей 65 копеек, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в бюджет Муниципального образования г.Оренбург государственную пошлину в размере 1662 рубля 79 копеек.

Председательствующий

Судьи