Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06 декабря 2016 г. по делу N 33-9201/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей областного суда Федотовой Е.В., Самохиной Л.М.,

при секретаре Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Петько С. А. на определение судьи Пономаревского районного суда Оренбургской области от 29 сентября 2016 года о прекращении производства по гражданскому делу,

установила:

Петько С.А. обратился в суд к администрации муниципального образования Пономаревский район Оренбургской области, администрации муниципального образования Пономаревский сельсовет Пономаревского района Оренбургской области с исковым заявлением, в котором просил обязать ответчиков организовать транспортное обслуживание населения, проживающего на улице Заречная села Пономаревка, до центрального массива села Пономаревка Оренбургской области.

Обжалуемым определением судьи Пономаревского районного суда Оренбургской области от 29 сентября 2016 года производство по гражданскому делу по иску Петько С. А. к администрации муниципального образования Пономаревский район Оренбургской области, администрации муниципального образования Пономаревский сельсовет Пономаревского района Оренбургской области об обязании организовать транспортное обслуживание населения, проживающего на улице Заречная с.Пономаревка, до центрального массива с. Пономаревка Оренбургской области прекращено на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе Петько С.А. просит об отмене определения судьи Пономаревского районного суда Оренбургской области от 29 сентября 2016 года.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили, об отложении и переносе слушания по частной жалобе не ходатайствовали. С учетом изложенного, судебная коллегия определиларассмотреть данное дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., исследовав материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося определения.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Названная норма Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, то есть данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 N 703-О).Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Пономаревского районного суда Оренбургской области от 10 октября 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 января 2015 года, в иске Петько С.А. к администрации муниципального образования "Пономаревский район" Пономаревского района Оренбургской области об обязании организовать сбор и вывоз бытовых отходов и мусора с улицы Заречная с. Пономаревка и обустроить площадку установки контейнеров, мусоросборников и установить на них мусорные контейнеры, мусоросборники, обеспечить регулярный сбор и вывоз мусора, организовать транспортное обслуживание населения улицы Заречная с. Пономаревка маршрутными автобусами, обустроить на улице Заречной с. Пономаревка автобусную остановку в соответствии с ОСТ 218.1.002 - 2003, отказано.

Этим же решением в иске Петько С. А. к администрации муниципального образования Пономаревский сельсовет Пономаревского района Оренбургской области, администрации муниципального образования "Пономаревский район" Оренбургской области в части обязания в срок в течении трех дней после вступления решения суда в законную силу не реже четырех раз ежесуточно создавать условия для предоставления транспортных услуг населению улицы Заречная с.Пономаревка Оренбургской области и организовать транспортное обслуживание населения улицы Заречная с.Пономаревка Оренбургской области маршрутными автобусами от улицы Заречная до центрального массива с.Пономаревка Оренбургской области; обязать обустроить на улице Заречной с.Пономаревка автобусную остановку в соответствии с ОСТ 218.1.002-2003 отказано.

В настоящем исковом заявлении Петько С.А. заявлены требования к тем же ответчикам - администрации муниципального образования Пономаревский сельсовет Пономаревского района Оренбургской области, администрации муниципального образования "Пономаревский район" Оренбургской области об обязании ответчиков организовать транспортное обслуживание населения, проживающего на улице Заречная села Пономаревка до центрального массива села Пономаревка Оренбургской области, что свидетельствует о тождественности настоящего спора ранее рассмотренному.

Установив, что по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям имеется вступившее в законную силу решение Пономаревского районного суда Оренбургской области от 10 октября 2014 года, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по настоящему делу.

Доводы частной жалобы Петько С.А. не содержат правовых оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Пономаревского районного суда Оренбургской области от 29 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Петько С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: