Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06 декабря 2016 г. по делу N 33-9216/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Полшковой Н.В.,

судей Фединой Е.В., Ившиной Т.В.

при секретаре Шишко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пущаевой К.Г. к Петровой С.М. о признании права собственности

по апелляционной жалобе Пущаевой К.Г. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 01 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., объяснения Пущаевой К.Г. и Петровой С.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Пущаева К.Г. обратилась в суд с иском к Петровой С.М. о признании за ней (истицей) права собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: (адрес).

В обоснование заявленных требований указала, что в июне 2013 года и в феврале 2014 года ответчица, приходящаяся ей матерью, взяла в долг у её (истицы) супруга Пущаева Ю.А. 280 000 руб., в счет возврата суммы долга Петрова С.М. обязалась оформить принадлежащую ей 1/5 долю спорной квартиры на неё (истицу).

25 апреля 2014 года Петрова С.М. подарила ей 1/5 долю спорной квартиры, переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра по Оренбургской области.

В настоящее время ответчица требует вернуть ей долю квартиры, настаивая, что стоимость этой доли значительно превышает размер займа, считает договор дарения ничтожным, указывает, что спорная доля необходима ей для расчетов с кредиторами в рамках дела о банкротстве.

Она (истица) считает, что сделка соответствует требованиям закона и, значит, за ней должно быть признано право собственности на 1/5 долю квартиры.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 01 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований Пущаевой К.Г. отказано.

В апелляционной жалобе Пущаева К.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суд апелляционной инстанции не явились третьи лица, извещенные надлежащим образом. Судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что 08 мая 2014 года в Управлении Росреестра по Оренбургской области прошёл государственную регистрацию договор дарения от 25 апреля 2014 года, заключенный между Петровой С.М., как дарителем, и Пущаевой К.Г., как одаряемой, в отношении 1/5 доли квартиры, расположенной по адресу: (адрес), зарегистрирован переход права собственности.

Согласно ч. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ч.3 ст. 574 Гражданского кодекса РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии с ч.2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Учитывая, что договор дарения от 25 апреля 2014 года между Петровой С.М. и Пущаевой К.Г. прошёл государственную регистрацию, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела право собственности Пущаевой К.Г. на 1/5 долю спорной квартиры возникло.

Данное право никем оспорено не было.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Пущаева К.Г. ссылалась на то обстоятельство, что ответчица считает заключенный между ними договор дарения ничтожной сделкой, поскольку его заключение следовало из заключенных в июне 2013 года и феврале 2014 года между Петровой С.М. и супругом истицы - Пущаевым Ю.А. договоров займа на общую сумму 280 000 рублей. Так, 14 апреля 2014 года Петрова С.М. написала расписку, по которой обязалась взамен возврата суммы долга оформить принадлежащую ею 1/5 долю спорной квартиры на Пущаеву К.Г.

Отказывая в удовлетворении заявленных истицей требований, суд пришел к выводу, что основания для признания за Пущаевой К.Г. в судебном порядке права собственности на 1/5 долю спорной квартиры отсутствуют, поскольку такое право у неё возникло с момента государственной регистрации договора дарения и до настоящего времени в установленном порядке никем не оспорено.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается ввиду отсутствия предполагаемого нарушенного субъективного права истца на момент вынесения оспариваемого решения.

Доказательств предъявления в суд иска о признании договора дарения от 25 апреля 2014 года недействительным не представлено.

В суде апелляционной инстанции ответчица пояснила, что такой иск она не подавала.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Исходя из смысла перечисленных правовых норм, правом на обращение в суд обладают лишь лица, права и законные интересы которых нарушены или оспариваются, а удовлетворение исковых требований повлечет за собой их восстановление.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у него субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и установление факта нарушения права (интереса) истца ответчиком.

Суд рассмотрел дело в пределах заявленных требований, иные материально-правовые требования истицей, встречные требования стороной ответчика не заявлялись.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права и выводов суда не опровергают.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 01 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пущаевой К.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: