Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06 декабря 2016 г. по делу N 33-9222/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Полшковой Н.В.,

судей Фединой Е.В., Ившиной Т.В.,

при секретаре Шишко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" к Артищевой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Артищевой А.А. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 08 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (далее по тексту установочной и мотивировочной частей решений - ПАО КБ "УБРиР") обратилось в суд с иском к Артищевой А.А. о взыскании задолженности по кредитному соглашению за период с 16 апреля 2011 года по 06 июля 2016 года в размере 150 100,82 руб., из которых *** руб. - сумма основного долга, *** руб. - проценты за пользование кредитом. Также просили взыскать с ответчицы судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указали, что (дата) между банком и Артищевой А.А. было заключено кредитное соглашение N N, по которому Артищевой А.А. предоставлен кредит в сумме *** руб. на срок до (дата) под *** % годовых, выпущена банковская карта для осуществления операций со средствами на счете, передана заемщику, открыт счет N в рублях для осуществления операций по погашению кредита, в том числе досрочному с использованием карты.

Заемщик в свою очередь обязался ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом, при нарушении срока возврата кредита или при нарушении сроков уплаты процентов за пользование кредитом - пени из расчета *** % годовых.

Последний платеж по исполнению кредитного соглашения произведен ответчицей 18 июня 2012 года. С указанного времени обязательства ею не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 150 100,82 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 08 сентября 2016 года исковые требования ПАО КБ "УБРиР" удовлетворены.

Суд взыскал с Артищевой А.А. в пользу ПАО КБ "УБРиР" задолженность по кредитному соглашению от (дата) за период с 17 апреля 2011 года по 06 июля 2016 года в сумме 150 100,82 руб., из которых *** руб. - сумма основного долга, *** руб. - проценты за пользование кредитом. Также судом с ответчицы в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 202,02 руб.

В апелляционной жалобе Артищева А.А. просит решение суда изменить, сумму задолженности взыскать за период с 06 июля 2013 года с учетом того, что в отношении указанного в иске периода истец пропустил срок исковой давности, и снизить сумму взысканной неустойки.

В суд апелляционной инстанции не явились стороны, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, уважительной причины неявки суду не представили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что (дата) между открытым акционерным обществом "Уральский банк реконструкции и развития" (в настоящее время - ПАО КБ "УБРиР"), как кредитором, и Артищевой А.А., как заемщиком, было заключено кредитное соглашение N, на основании условий которого заёмщику был открыт счет N в рублях, на указанный счет зачислена сумма кредита - *** рублей, выпущена банковская карта для осуществления операций со средствами на счете. Между этими же сторонами заключен договор обслуживания счета с использование банковских карт.

Заемщик по условиям договора обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в размере *** % годовых. Кредит был выдан на срок *** месяцев, предоставлен путем зачисления денежных средств на счет заемщика.

Таким образом, банк исполнил свои обязательства перед ответчицей в полном объеме. Ответчица кредитными средствами воспользовалась.

Как следует из выписки по счету по кредитному договору, Артищевой А.А. допущена просрочка внесения суммы основного долга и процентов.

Удовлетворяя исковые требования ПАО КБ "УБРиР", суд пришел к обоснованному выводу, что поскольку ответчик нарушал сроки возврата очередной части займа, истец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом правильно взыскана задолженность ответчицы перед банком, поскольку из ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Основной долг, проценты за пользование кредитом суд взыскал в заявленных суммах, согласившись с расчетом истца.

Факт ненадлежащего исполнения Артищевой А.А. своих обязательств по кредитному договору подтверждается материалами дела, ею не оспаривался.

Задолженность Артищевой А.А. перед банком взыскана за период с 17 апреля 2011 года по 06 июля 2016 года.

Довод апелляционной жалобы ответчицы о том, что банком пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании с неё задолженности за период до 06 июля 2013 года, является несостоятельным по указанным в решении суда первой инстанции основаниям..

Так, согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Частью 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 и пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка N 7 Ленинского района г. Оренбурга выдавался судебный приказ от 08 мая 2013 года о взыскании с Артищевой А.А. в пользу ПАО СК "УБРиР" задолженности по кредитному соглашению от (дата).

Данный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского района г. Оренбурга от 20 мая 2016 года.

Таким образом, срок исковой давности был прерван подачей заявления о выдаче судебного приказа и начал своё течение в момент отмены судебного приказа.

Поскольку исковое заявление ПАО КБ "УБРиР" направлено в суд 01 августа 2016 года, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности ими не пропущен.

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки является также несостоятельным, поскольку неустойка судом не взыскивалась, такие требования истцом не заявлялись, и судом не рассматривались.

Иных доводов, опровергающих решение суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 08 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Артищевой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: