Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06 декабря 2016 г. по делу N 33-9223/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Полшковой Н.В.,

судей Фединой Е.В., Ившиной Т.В.,

при секретаре Шишко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества "ВСК" к Сидоренко Л.А. о признании договора страхования незаключенным

по апелляционной жалобе Сидоренко Л.А. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 16 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., судебная коллегия

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском к Сидоренко Л.А. о признании незаключенным договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС N.

В обоснование заявленных требований указали, что 07 ноября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине Сидоренко Л.А., управлявшей автомобилем NISSAN NOTE, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения автомобилю HONDA CR-V, государственный регистрационный знак N, принадлежащему Гамзину В.Г. На месте ДТП ответчиком предъявлен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис серии ССС N, заключенный с САО "ВСК".

Однако, по договору обязательного страхования с названными реквизитами САО "ВСК" застрахована гражданская ответственность не ответчика, а иного лица - С., при управлении иного транспортного средства - автомобиля HONDA CR-V, государственный регистрационный знак N.

Полагали, что договор страхования с ответчиком не заключен и недействителен, поскольку воли на его заключение, принятие условий и обязательств по исполнению стороны не выражали, письменная форма сделки не соблюдена, договор оформлен на ненадлежащем (неоригинальном) бланке с ненадлежащей печатью и штампом.

Определением суда от 03 августа 2016 год к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "Росгосстрах" и Гамзин В.Г.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 16 августа 2016 года исковые требования САО "ВСК" удовлетворены.

Суд признал незаключенным договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25 ноября 2014 года серия ССС N между страховым акционерным обществом "ВСК" и Сидоренко Л.А.

Взыскал с Сидоренко Л.А. в пользу САО "ВСК" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В апелляционной жалобе Сидоренко Л.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суд апелляционной инстанции не явились стороны, третьи лица, извещенные надлежащим образом. Судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что 07 ноября 2015г. в районе (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN NOTE, государственный регистрационный знак N, под управлением Сидоренко Л.А. и автомобилем HONDA CR-V, государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Гамзина В.Г.

В результате нарушения Сидоренко Л.А. пунктов 1.3, 1.5, 9.10 ПДД РФ транспортному средству, принадлежащему Гамзину В.Г. на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Оренбурга Оренбургской области от 18 апреля 2016 года по делу по иску Гамзина В.Г. к Сидоренко Л.А. и ПАО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Данным решением причиненный Гамзину В.Г. материальный ущерб взыскан с ПАО "Росгосстрах", застраховавшего его гражданскую ответственность по ОСАГО, в порядке прямого возмещения вреда.

При этом, как указывала Сидоренко Л.А., на момент ДТП её гражданская ответственность по полису ОСАГО была застрахована в САО "ВСК". При оформлении дорожно-транспортного происшествия представлен полис ССС N, он указан в справке о ДТП.

При рассмотрении гражданского дела у мирового судьи ПАО "Росгосстрах", возражая против удовлетворения иска, ссылалось на то, что в действительности на момент ДТП гражданская ответственность Сидоренко Л.А. застрахована не была, однако, допустимых доказательств данному обстоятельству представлено не было.

В рамках настоящего гражданского делу САО "ВСК", за которым закреплен бланк страхового полиса ОСАГО серии ССС N, отпечатанный типографией Госзнака РФ, ссылается на то, что с Сидоренко Л.А. договор страхования ими действительно не заключался.

При этом и в материалах гражданского дела, рассмотренного мировым судьей, и в материалах настоящего гражданского дела имеется только ксерокопия полиса, оформленного на имя Сидоренко Л.А., а также копия квитанции об уплате страховой премии.

Из данной копии полиса следует, что он был реализован 25 ноября 2014 года агентством (Митино) г.Москва Красногородского отделения филиала СОАО "ВСК" "ВСК-Москва" - представителем страховщика Е. При этом полис заверен печатью печать иного филиала СОАО "ВСК" в г.Санкт-Петербурге ("документов 56"), на которой указан ИНН САО "ВСК", состоящий из 11 цифр N. Этот же оттиск печати и подпись Е. имеются на квитанции на получение страховой премии (взноса).

Судом установлено, что указанный ИНН идентификационному номеру налогоплательщика СОА "ВСК" не соответствует.

Согласно копии свидетельства ФНС и выписки из ЕГРЮЛ Страховое акционерное общество "ВСК" (ОГРН 1027700186062) поставлено на учёт в налоговом органе 1 марта 2001 года, присвоен ИНН 7710026574.

Этот ИНН имеется в тексте квитанции на получение страховой премии.

САО "ВСК" в материалы дела представлен акт проверки мастичных печатей, числящихся за филиалом САО "ВСК" Санкт-Петербургский, согласно которому в филиале имелись мастичные печати с предназначением "для страховых документов" с порядковым номером от 1 до 54, содержащие реквизиты САО "ВСК", соответствующие указанным в свидетельстве и выписке из ЕГРЮЛ. Сведений и доказательств принадлежности филиалу САО "ВСК" Санкт-Петербургский оттиска мастичной печати, проставленной на светокопии полиса на имя Сидоренко Л.А., материалы дела не содержат.

Доказательств того, что Е. является агентом или брокером САО "ВСК", в материалы дела также представлено не было.

В ходе рассмотрения дела судом ответчику предлагалось представить доказательства в подтверждение своих возражений на иск, однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ такие доказательства, в том числе подлинные страховой полис и квитанция на получения страховой премии, представлены не были.

В материалы дела истцом представлялась заверенная копия второго экземпляра страхового полиса, выданного на имя С. Как следует из указанного полиса, по нему застрахована ответственность указанного гражданина на срок с 29.06.2014г. по 28.06.2015 г., при этом серия и номер страхового полиса совпадает с такими же данными полиса, выданного на имя Сидоренко Л.А.

САО "ВСК" представлены доказательства уплаты С. страховой премии по договору страхования.

Кроме того, как следует из сведений, содержащихся на сайте Российского союза автостраховщиков, государственный регистрационный знак автомобиля, застрахованного по указанному полису, совпадает с таким знаком, указанным в страховом полисе на имя С., в то время как в полисе на имя Сидоренко Л.А. указан другой регистрационный знак транспортного средства.

Удовлетворяя исковые требования САО "ВСК", суд, ссылаясь на статьи 420, 425, 432, 434, 927, 940, 969, 957 Гражданского кодекса РФ и положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу, что договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25 ноября 2014 года серия ССС N с Сидоренко Л.А. не заключался.

Доказательств обратного ответчиком представлено не было, в том числе имеется злоупотребление правом при непредставлении подлинных страхового полиса и квитанции на получение страховой премии на имя Сидоренко Л.А., необходимых суду для назначения судебной экспертизы документов по делу.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных доказательств, которым суд дал оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при заключении договора страхования Сидоренко Л.А. действовала добросовестно, полис приобретался в офисе страхового брокера, при этом она не обязана была разбираться в особенностях страхового дела и проверять полномочия брокера, а также подлинность имеющихся у него документов, являются несостоятельными. При должном уровне осмотрительности страховой полис по серии и номеру мог быть и должен был быть проверен Сидоренко Л.А. на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств отсутствия каким-либо образом оформленных отношений с Е., указанного в качестве представителя страховщика в полисе Сидоренко Л.А., также является несостоятельным, поскольку истцом было представлено достаточно доказательств незаключенности договора страхования с ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о том, что Сидоренко Л.А. не обязана была хранить подлинный полис с истекшим сроком действия, кроме того, подлинный полис представлялся ею мировому судьей, добросовестность действий ответчика не подтверждает. Как следует из решения мирового судьи, в рамках рассмотрения дела страховая компания второго участника ДТП ссылалась на то, что гражданская ответственность Сидоренко Л.А. застрахована не была. Сидоренко Л.А. должна была учитывать это обстоятельство и осознавать его возможные последствия.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал на предмет подлинности страховой полис на имя С., не может повлечь отмену оспариваемого решения, поскольку основания для исследования такого полиса на предмет подлинности у суда отсутствовали.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом правильно дана критическая оценка представленной стороной ответчика справке об исследовании от 09.12.2015 года эксперта ЭКО МУ МВД России "Оренбургское", поскольку допустимым данное доказательство по нормам гражданского процессуального закона признано быть не может.

То обстоятельство, что мировым судьей по делу по иску Гамзина В.Г. к Сидоренко Л.А. и ПАО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, было принято решение о взыскании в пользу второго участника ДТП суммы ущерба со страховой компании по прямому возмещению вреда, на сделанные в рамках настоящего гражданского дела выводы не влияет.

Как правильно указал суд, в рамках рассмотрения гражданского дела мировым судьей требование о признании страхового полиса на имя Сидоренко Л.А. недействительным и договора страхования незаключенным не заявлялось. САО "ВСК" по этому делу являлось третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, соответственно вправе реализовать свои права в рамках отдельного судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 16 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сидоренко Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: