Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06 декабря 2016 г. по делу N 33-9260/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И.,

судей Инякина Н.А. и Морозовой Л.В.,

при секретаре Михалевой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества Инвестиционный банк "Бузулукбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 08 июля 2016 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества Инвестиционный банк "Бузулукбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Третьякову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛА:

ОАО Инвестиционный банк "Бузулукбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с указанным выше иском к Третьякову А.В. по тем основаниям, что между истцом и Третьяковым А.В. был заключен кредитный договор N от (дата), в соответствии с которым истец обязался предоставить Третьякову А.В. потребительский кредит с лимитом кредитования в сумме *** на срок до (дата) с уплатой за его пользование *** годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заключен договор залога принадлежащего ответчику транспортное средство N от (дата): ***, (дата) выпуска, идентификационный номер ( ***, модель, номер двигателя ***, кузов (кабина, прицеп) ***, цвет *** ПТС *** стоимостью ***

Денежные средства Третьякову А.В. были предоставлены в указанные в кредитном договоре сроки.

В нарушение условий кредитного договора Третьяков А.В. неоднократно допускал просрочки платежей, в связи с чем, (дата) Третьякову А.В. было направлено требование о досрочном исполнении кредитных обязательств, что ответчиком сделано не было, задолженность в полном объеме не погашена.

По состоянию на (дата) размер неисполненных кредитных обязательств составил ***.

Приказом Банка России от (дата) N у ОАО Инвестбанк "БЗЛ" с (дата) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2015 года ОАО Инвестбанк "БЗЛ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, представителем Банка назначен Нерусин П.И., действующий на основании доверенности N от (дата)

С учётом уточнений исковых требований в судебном заседании, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на (дата) в размере ***., из которых - основной долг *** проценты за пользование кредитом *** неустойка ***., расходы по оплате госпошлине ***., почтовые расходы ***. и обратить взыскание на принадлежащее Третьякову А.В. транспортное средство: ***, установив начальную продажную цену в ***

Ответчик Третьяков А.В. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать по тем основаниям, что пеня не должна была начисляться, т.к. непогашением им задолженности было связано только с отсутствием надлежащих реквизитов после банкротства банка. За период рассмотрения дела он погасил имевшуюся к моменту подачи иска в суд задолженность по основному долгу и процентам. Стоимость автомобиля несравнимо выше, чем был долг, в настоящее время долг отсутствует.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 08 июля 2016 года исковые требования открытого акционерного общества Инвестиционный банк "Бузулукбанк" удовлетворены в части, суд постановил:

-взыскать с Третьякова А.В. в пользу открытого акционерного общества Инвестиционный банк "Бузулукбанк" задолженность по кредитному договору N от (дата) по состоянию на (дата) в сумме *** (в том числе основной долг ***, неустойка *** в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины ***, почтовых расходов ***, а всего *** в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на допущенный судом нарушения норм процессуального и материального права, истец просит решение суда изменить, удовлетворить полностью исковые требования на основании представленного расчёта о наличии задолженности по кредитному договору по состоянию на (дата)

Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев в пределах этих доводов материал дела, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствие с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на суд возлагается обязанность принимать решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Структура исковых требований, в пределах которых суд в соответствие с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен принимать решение состоит из основания и предмета, по которым данные требования истцом были заявлены.

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствие ч 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Анализ приведённых норм Закона во взаимной связи, приводит к выводу, что гражданское дело должно рассматриваться судом в пределах основания и предмета иска, с учётом представленных истцом доказательств, а также в пределах возражений ответчика с учётом представленных им же соответствующих доказательств, выйти же за пределы заявленных требований суд может только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу требований ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, судом первой инстанции при принятии решения требования названных правовых норм в полной мере учтены и применены не были.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов в на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до возврата суммы займа.

В соответствие с п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.3 указанной статьи, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменением его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что (дата) между ОАО Инвестиционный банк "Бузулукбанк" и Третьяковым А.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит на потребительские цели сроком до (дата). включительно под *** годовых в сумме ***

Согласно п.3.1 договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору, заемщик предоставляет кредитору в залог транспортное средство ***, стоимостью ***.

Согласно п.2.5 договора, погашение кредита и процентов осуществляется заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами по ***

График платежей соответствует данному условию договора, как и договор лично подписан Третьяковым А.В., согласно данному графику ответчик взял на себё обязательство ежемесячно до (дата) числа оплачивать по ***

В соответствие с п. 2.11 договора при нарушении сроков погашения кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере *** от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п.2.13 договора, поступившие от заемщика суммы вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, направляются Банком в счет погашения задолженности по Договору в следующей очередности: в первую очередь - издержки Кредитора по получению исполнения, во вторую очередь - просроченные проценты, в третью очередь - срочные проценты, в четвертую очередь - просроченная задолженность по кредиту, в пятую очередь - срочная задолженность по кредиту, в шестую очередь - пени и штрафы, предусмотренные п.2.11 договора.

Расходным кассовым ордером N от (дата) подтверждается, что истцом обязательство по предоставлению денежных средств ответчику было исполнено, кредитные средства Третьяковым А.В. были получены в полном объеме.В свою очередь ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в частности, судом установлено и ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что с (дата) нарушения условий договора в части своевременной оплаты ответчиком допускались неоднократно, а с (дата). платежи прекратились вовсе.

Из представленного расчета судом первой инстанции подтверждается, что по состоянию на (дата) размер задолженности по кредиту составлял ***

Судом также установлено, что перед обращением в суд с иском, ответчику было направлено требование N от (дата), из которого видно, что Третьякову А.В. предлагалось досрочно задолженности в срок не позднее *** дней с момента получения требования, вместе с тем, ответчиком платежи в счет погашения взятого на себя обязательств по названному договору не поступили.

При указанных, установленных судом обстоятельствах, вывод суда об обоснованности исковых требований, поскольку Третьяковым А.В. были существенно нарушены обязательства по кредитному договору является правильным.

Доводы ответчика в той части, что возникновение задолженности по кредиту было связано с отсутствием надлежащих реквизитов после банкротства банка, во внимание приняты быть не могут, поскольку соответствующих доказательств ответчиком в суд первой инстанции представлено не было, вместе с тем, в этой части данный довод опровергается материалами дела.

В частности, после обращения истца в суд с указанным выше иском Третьяковым А.В. (дата). на счет банка были внесены денежные средства с целью погашения задолженности по кредиту в размере соответственно ***

Вместе с тем, принимая решения о частичном удовлетворении требований банка, суд исходил из расчета по состоянию на день рассмотрения дела (дата)., на основании которого пришёл к выводу, что названные суммы были распределены банком не в соответствии с условиями кредитного договора.

При этом, со ссылкой на данный расчёт, суд указывает, что 50 000 рублей, поступившие на счёт банка (дата)., судом зачислены полностью в счет погашения начисленной пени по договору, в то время как, согласно тому же расчету задолженности, предъявленная к досрочному погашению сумма задолженности по кредиту, т.е. сумма, которую не предполагается гасить в обычном порядке в течение периодов, предусмотренных графиком платежей, оставалась в размере ***, при этом суд указывает, что поскольку ни просроченных, ни срочных процентов по договору на момент поступления денежных средств банком начислено не было, полученная банком сумма по правилам, предусмотренным п.2.13 договора, подлежала зачислению полностью на погашение основного долга, предъявленного к досрочному взысканию.

Далее суд указывает, что после погашения названной суммы остаток основного долга сохранялся в размере ***, поскольку в период до (дата) по договору с Третьяковым А.В. были начислены срочные проценты на сумму основного долга, платеж в размере ***. подлежал распределению на сумму процентов (по расчету - ***.) и остаток основного долга ( ***.), а потому остаток основного долга на момент рассмотрения дела суд признает доказанным в размере *** рублей, проценты по договору, согласно расчету, на дату (дата) г., погашены полностью, размер неустойки начисленный составляет ***, погашенный, при исключении сумм, перерасчет по которым сделан судом - ***., остаток - ***

Между тем, с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, при этом исходит из следующего.

Основывая принятое решение на расчете по состоянию на день рассмотрения дела, то есть на (дата) судом не дана никакой оценки расчётам задолженности, представленным банком в ходе производства по делу до даты принятия судом окончательного решения.

Так, представляя в суд ходатайство об уточнении исковых требований в ходе производства по делу ранее даты принятия решения, истцом также был представлен в суд расчёт по состоянию на (дата), который содержал сведения о задолженности с учётом её частичного погашения ответчиком (дата) согласно данному расчёту истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере ***., из которых - основной долг *** проценты за пользование кредитом ***.; неустойка ***

Судебная коллегия отмечает, что сведений о том, что до судебного заседания (дата) ответчиком производились дополнительные погашения задолженности, кроме указанных, суду первой инстанции представлено не было.

Вместе с тем, истец в апелляционной жалобе указывает, что расчёт по состоянию на (дата) составлен без учёта требований, указанных в п. 2.13 кредитного договора и был представлен в суд для сообщения сведений о том, какие суммы платежей пришли на счёт банка 30 (дата)

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия берёт за основу представленный истцом расчёт по состоянию на (дата) поскольку он поддерживался и подтверждался истцом, из данного расчёта видно, что поступившие на счёт банка средства (дата) были распределены в соответствие с п. 2.13 кредитного договора, который ответчиком не оспаривается, расчёт же представленный в суд (дата), требованию данного условия не отвечает, поэтому решение суда в данной части изменяет, взыскивая с ответчика задолженность в размере ***

Ответчик, ссылаясь на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил снизить размер неустойки.

Вместе с тем, судебная коллегия основания для снижения неустойки не усматривает.

Согласно представленному расчёту истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере ***.

В соответствие с п. 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, находит, что предъявленная к взысканию неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере ***, соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договоров, оснований для ее снижения не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, (дата) между Третьяковым А.В. и открытым акционерным обществом Инвестиционный банк "Бузулукбанк" в обеспечение исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства - автомобиля ***, согласно данному договору стороны оценили автомобиль по соглашению в ***

Согласно п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчиком допущена просрочка по кредитному договору более трёх месяцев, а сумма неисполненного обязательства более *** от размера стоимости заложенного имущества, с учётом того, что решение суда судебной коллегией изменяется, это же решение в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены на это имущество судебная коллегия отменяет и принимает новое об удовлетворении исковых требований в данной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом первой инстанции принято решение о возмещении судебных расходов и решение суда первой инстанции в этой части не обжалуется, следовательно, оно в данной части подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества Инвестиционный банк "Бузулукбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить, решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 08 июля 2016 года в части взыскать с Третьякова А.В. в пользу открытого акционерного общества Инвестиционный банк "Бузулукбанк" задолженности по кредитному договору N от (дата) по состоянию на (дата) в сумме *** (в том числе основной долг ***) изменить, взыскать с Третьякова А.В. в пользу открытого акционерного общества Инвестиционный банк "Бузулукбанк" задолженность по кредитному договору N от (дата) по состоянию на (дата) в размере ***, из которых - основной долг ***, проценты за пользование кредитом ***, неустойка ***.

Решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 08 июля 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества Инвестиционный банк "Бузулукбанк" об обращении взыскания на принадлежащее Третьякову А.В. транспортное средство: *** и установлении начальной продажной цены в *** отменить, принять в данной части новое решение, которым исковые требования открытого акционерного общества Инвестиционный банк "Бузулукбанк" в этой части удовлетворить, обратить взыскание на принадлежащее Третьякову А.В. транспортное средство: *** путём реализации с публичных торгов, установить начальную продажную цену данного транспортного средства в ***

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества Инвестиционный банк "Бузулукбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: