Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07 декабря 2016 г. по делу N 33-9273/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Булгаковой М.В.,

судей Васякина А.Н., Синельниковой Л.В.,

при секретаре Ершовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Александрова В.А. на решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 01 августа 2016 года

по иску Александрова В.А. к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Синельниковой Л.В.,

установила:

Александров В.А. обратился в суд с иском к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о расторжении кредитного договора, признании его пунктов недействительными, компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что (дата) между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N ... , по условиям которого он должен был получить кредит и обеспечить его возврат в сроки, указанные в договоре. В данном договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, не указана полная сумма комиссии в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Кроме того, кредитный договор предусматривает переуступку долга в пользу третьих лиц. На момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, условия заранее были определены ответчиком в стандартных формах. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, тем, что он не является специалистом в области финансов и займов, заключил договор, на заведомо выгодных для ответчика условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Условие договора о праве банка полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика, не законно и противоречит действующему законодательству, ущемляет права потребителей. Указанными противоправными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 5000 рублей.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, и принять новое решение, которым его исковые требования удовлетворить. Указал, что на момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, условия которого заранее определены банком в стандартных формах и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Полная сумма, подлежащая выплате потребителем при предоставлении кредита, определяемая законодательством о защите прав потребителей, в обязательном порядке указывается исполнителем в рублях и не поставлена в зависимость от годового периода. Кроме того, условия договора об уступке прав по договору другому лицу противоречат закону и нарушают права потребителя. Кроме того, полагает доказанным то обстоятельство, что ему причинен моральный вред, поскольку ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что истец не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных для себя условиях. Поскольку требования потребителя не были добровольно удовлетворены ответчиком, полагает, что суд обязан был взыскать штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, (дата) между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N ... (договор банковской карты) с установленным кредитным лимитом ... рублей, с взиманием за пользование кредитом ... % годовых, по которому истец обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи.

В своем заявлении-анкете на выпуск и получение международной банковской карты, адресованном банку, Александров В.А. выразил свое согласие на уступку займодавцем прав (требования) по договору третьим лицам (пункт 5 заявления).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы истца о недействительности условий кредитного договора о возможности уступки права третьим лицам не могут являться основанием для удовлетворения иска, поскольку носят субъективный характер.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку возможность уступки права (требования) законом не запрещена, а потому по соглашению сторон указанное условие могло быть включено в договор и не является недействительным.

По требованиям истца о расторжении кредитного договора судом первой инстанции установлено, что поскольку кредитный договор заключался по волеизъявлению обеих сторон, его условия также устанавливались сторонами по согласованию, доказательств нарушения ответчиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, не предоставлено, также как не представлено доказательств, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть при заключении договора, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь ст. 450 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения оспариваемого кредитного договора.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на (дата) задолженность истца перед ответчиком по кредитному договору составила ... , что не может являться основанием для расторжения договора по требованию лица, нарушившего обязательство.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы и основаны на законе.

Поскольку нарушения ответчиком прав Александрова В.А. не установлено, то суд первой инстанции на основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Довод истца в апелляционной жалобе о том, что на момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, судебная коллегия полагает несостоятельными. Договор был заключен в офертно-акцептной форме на основании заявления истца, в которой он указал условия, на которых просит заключить договор. Следовательно, истец имел возможность направить ответчику оферту на интересующих его условиях. Доказательств иного истцом не предоставлено.

Указание в апелляционной жалобе на то, что полная сумма, подлежащая выплате потребителем при предоставлении кредита не указана в рублях, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку в материалах дела имеется такое уведомление банком заемщика о полной стоимости кредита.

Доводам, содержащимся в апелляционной жалобе о том, что условия договора об уступке прав по договору другому лицу противоречат закону и нарушают права потребителя, а также о необходимости взыскания компенсации морального вреда, в решении суда первой инстанции дана должная правовая оценка. Указанные доводы истца основаны на неверном толковании норм материального права и не являются основанием для отмены правильного по существу решения.

Поскольку нарушения прав потребителя при рассмотрении дела не установлено, денежные средства с ответчика в пользу истца за нарушение Закона РФ "О защите прав потребителей" не взыскивались, то оснований для взыскания штрафа у суда не имелось, а потому указанный довод апелляционной жалобы является несостоятельным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 01 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Александрова В.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи