Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07 декабря 2016 г. по делу N 33-9287/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Булгаковой М.В.,

судей Васякина А.Н., Синельниковой Л.В.,

при секретаре Ершовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Химич И.В. на решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 22 сентября 2016 года

по гражданскому делу по иску Швалина М.В. к Химич И.В. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Синельниковой Л.В., ответчика Химич И.В. поддержавшего апелляционную жалобу, истца Швалина М.В. и его представителя Старых Н.М., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

Швалин М.В. обратился в суд с вышеназванным иском указав, что приговором мирового судьи судебного участка N 1 Соль-Илецкого района Оренбургской области Химич И.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ, и ему назначено наказание в виде ... По данному делу он являлся частным обвинителем и потерпевшим, в связи с чем имеет право на возмещение вреда. Совершенным в отношении него преступлением ему причинен материальный ущерб, состоящий из расходов на поездки в военно-следственный комитет, военную прокуратуру, приобретение лекарственных препаратов, посещение медицинского учреждения, а также на оплату услуг адвоката по уголовному делу. Кроме того, действиями ответчика ему причинены нравственные страдания. Просит суд взыскать с Химич И.В. компенсацию морального вреда 150 000 рублей, расходы на поездки (адрес) в сумме 2 100 рублей; расходы на оплату услуг представителя в правоохранительных органах и у мирового судьи в связи с рассмотрением уголовного дела в сумме 15 000 рублей, за представительство в суде по гражданскому делу в сумме 10 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец увеличил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда 200 000 рублей, расходы на поездки (адрес) в сумме 2 100 рублей; расходы на оплату услуг представителя в правоохранительных органах и у мирового судьи в связи с рассмотрением уголовного дела в сумме 15 000 рублей, по оплате услуг представителя по гражданскому делу 10 000 рублей.

Истец Швалин М.В. и ответчик Химич И.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель истца - адвокат Старых Н.М., действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик Химич И.В. в предыдущем судебном заседании исковые требования Швалина М.В. признал частично: только в части компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей. Полагает, что Швалиным М.В. не представлено доказательств несения расходов на проезд (адрес) по его жалобе, расходы на оплату услуг представителя считает завышенными.

Определением суда от 22 сентября 2016 года гражданское дело в части требований об оплате услуг представителя за представление интересов в уголовном деле прекращено.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С Химича И.В. в пользу Швалина М.В. взыскано в счет компенсации морального вреда 6000 рублей, расходы по оплате проезда (адрес) в размере 2100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей. Кроме того с Химич И.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, уменьшив суммы взысканий компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, в остальной части в удовлетворении иска отказать. Указал, что гражданское дело не представляло сложности, проведено 4 кратковременных судебных заседаний, в связи с чем расходы по оплате услуг представителя полагает завышенными. Полагает сумму, определенную судом в счет компенсации морального вреда, завышенной, поскольку нахождение на лечении в медицинском учреждении не подтверждено медицинскими документами, кроме того, переживания Швалина М.В. были результатом не только распространением в отношении него порочащих сведений. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал расходы на билеты, так как Швалин М.В. живет (адрес), (адрес) работает и заезжал в день вызова в следственный комитет и прокуратуру по пути на работу и с работы и не тратил деньги на билеты. Кроме того, предъявленные билеты не именные.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка N 1 Соль-Илецкого района Оренбургской области от (дата) Химич И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ, и ему назначено наказание в виде ... Приговор вступил в законную силу (дата).

Вопросы возмещения материального и морального вреда указанным приговором не разрешались.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств. Размер компенсации морального вреда определялся судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об определении размера компенсации морального вреда в размере 6000 рублей, поскольку судом учтены требования разумности и справедливости. Характер нравственных страданий оценен судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом, судом первой инстанции правомерно при определении размера компенсации морального вреда учтено то обстоятельство, что представитель истца ссылался на то, что истец находился на амбулаторном лечении, однако доказательств, в подтверждение причинения вреда здоровью и наличия причинной связи между причинением вреда здоровью и противоправными действиями ответчика не представил.

Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции только исходя из нравственных страданий потерпевшего. На взыскание компенсации морального вреда от причинения вреда здоровью суд в решении правомерно не указывает, а потому размер компенсации такого вреда с учетом степени разумности и справедливости судом первой инстанции определен в 6000 рублей. По указанным основаниям судебная коллегия полагает необоснованным довод апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда.

Разрешая требования истца о взыскании затрат, связанных с поездками (адрес), суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении этих требований в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в связи с проведением прокурорской проверки по заявлению Химич И.В. истец приглашался к 9 часам (дата), (дата) и (дата) к военному прокурору Оренбургского гарнизона, что подтверждается представленными письмами помощника военного прокурора Оренбургского гарнизона *

(дата) в связи с проведением доследственной проверки по заявлению Химич И.В. в отношении должностных лиц отдела военного комиссариата Оренбургской области по Соль-Илецкому району по признаку преступления, предусмотренного ... УК РФ истец, ** и *** вызывались старшим следователем военного следственного отдела СК России по Оренбургскому гарнизону ****, что подтверждается письмом военного следственного отдела по Оренбургскому гарнизону в адрес Швалина М.В.

Факт вызова Швалина М.В. в военный следственный отдел Следственного комитета РФ по Оренбургскому гарнизону в рабочее время также подтверждается представленными копиями документов из материала проверки по заявлению Химич И.В.

В подтверждение расходов на проезд истцом представлены билеты на проезд по маршруту (адрес) - (адрес) и (адрес) - (адрес) от (дата).

Справкой, представленной военным комиссариатом Оренбургской области, подтверждается, что Швалину М.В. и сотрудникам отдела военкомата по Соль-Илецкому району, явку которых он обеспечивал, возмещение расходов, связанных с поездками, не производились.

Поскольку материалами дела подтверждается, что Швалин М.В. вызывался в правоохранительные органы для проведения проверок по обращениям Химич И.В., по результатам проверок доводы, изложенные в обращении не подтвердились, следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцу причинены убытки по оплате расходов на проезд.

Как следует из представленных документов, истцом совершено по 4 поездки (адрес) и обратно в дни вызова. Поскольку вызов производился в рабочее время, а истец работает (адрес), то взыскание расходов на проезд является обоснованным независимо от того, где проживает истец. По указанным основаниям судебная коллегия полагает довод апелляционной жалобы в этой части не состоятельным.

Стоимость каждой поездки, согласно представленным билетам, составляет 150 рублей. Поскольку таких поездок было 4 и соответственно 4 возвращения к месту работы, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в размере 1200 (150х8) рублей.

Поскольку доказательств несения истцом расходов по оплате проезда других лиц к месту проведения проверки не представлено, то соответственно, не имеется оснований полагать, что указанные убытки причинены истцу, а потому решение суда в части размера взыскания причиненных убытков по оплате расходов на проезд подлежит изменению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу понесенных затрат на услуги представителя по гражданскому делу, то суд при разрешении данного требования руководствуется положениями ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу понесенные расходы по оплате услуг представителя по гражданскому делу в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что при определении размера взыскания расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции не учтено, что исковые требования истца были удовлетворены частично, а в определенной части производство по гражданскому делу было прекращено, поскольку данные требования не подлежали рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом того, что требования истца были удовлетворены частично, а также с учетом требований разумности и справедливости судебная коллегия полагает расходы по оплате услуг представителя подлежащими взысканию в размере 5000 рублей, а потому в указанной части решение суда также подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 22 сентября 2016 года изменить в части размера взысканных судом сумм расходов по оплате проезда и по оплате услуг представителя.

Взыскать с Химич И.В. в пользу Швалина М.В. расходы по оплате проезда в город Оренбург в сумме 1200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Химич И.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи