Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07 декабря 2016 г. по делу N 33-9411/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Трифоновой О.М.,

судей областного суда Малкова А.И., Никитиной А.И.,

при секретаре Камеристовой К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "МДМ Банк" к Фролковой Ю.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Фролковой Ю.О. к публичному акционерному обществу "МДМ Банк", обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" о признании пункта условий договора о взимании комиссии за присоединение к договору коллективного страхования недействительным, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе Фролковой Ю.О.

на решение Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 22 июня 2016 года, которым исковые требования публичного акционерного общества "МДМ Банк" удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Фролковой Ю.О. отказано.

Заслушав доклад судьи Трифоновой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "МДМ Банк" обратилось в суд с иском к Фролковой Ю.О., указав, что (дата) между банком и ответчиком в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N, по условиям которого последней выдан кредит в сумме *** рублей на срок до (дата) под ***% годовых. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчик исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на (дата) образовалась задолженность в размере *** рублей. Истец просит суд взыскать с Фролковой Ю.О. в пользу банка *** рублей - задолженность по кредитному договору, *** рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела Фролкова Ю.О. обратилась в суд со встречным иском к ПАО "МДМ Банк", в котором указала, что получение кредита по вышеуказанному кредитному договору было обусловлено е обязанностью присоединиться к программе страхования. В сумму кредита включены следующие платежи: *** рублей - комиссия банку за присоединение к договору коллективного страхования, *** рублей - возмещение заемщиком расходов банка за присоединение к договору коллективного страхования. О размере страховой премии и сумме комиссионного вознаграждения за оказание данной услуги, подлежащей выплате банку, она уведомлена не была. Действия банка расценивает как возложение на нее дополнительных обязанностей, ущемляющих ее права, поскольку услуга страхования увеличила необходимую ей сумму кредита. Просила суд признать пункт условий договора о взимании комиссии за присоединение к договору коллективного страхования недействительным; взыскать с ПАО "МБМ Банк" в свою пользу *** рублей - уплаченную сумму за присоединение к договору страхования, *** рублей - компенсацию морального вреда, а также штраф по Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечено ООО "СК "Росгосстрах-Жизнь".

Представитель истца ПАО "МДМ Банк" Куканов М.А., действующий на основании доверенности, исковые требования банка поддержал, против удовлетворения исковых требований Фролковой Ю.О. возражал.

Ответчик Фролкова Ю.О., представитель ответчика по встречному иску ООО "СК "Росгосстрах-Жизнь" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Решением Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 22 июня 2016 года исковые требования ПАО "МДМ Банк" удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Фролковой Ю.О. отказано. Суд постановил:взыскать с Фролковой Ю.О. в пользу ПАО "МДМ Банк" *** рублей - задолженность по кредитному договору N от (дата), *** рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Фролкова Ю.О. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия проходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет прав на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что (дата) между ОАО "МДМ Банк" (ныне ПАО "МДМ Банк) и Фролковой Ю.О. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику выдан кредит в сумме *** рублей на срок до (дата) под ***% годовых.

При заключении кредитного договора Фролковой Ю.О. подано заявление на добровольное присоединение к договору коллективного страхования от (дата), в соответствии с которым она дала согласие банку быть застрахованной по договору коллективного страхования заемщиков, заключаемому между ОАО "МДМ Банк" и ООО "СК "Росгосстрах-Жизнь", в отношении ее жизни и здоровья (л. д. 115).

С (дата) года обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчик исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на (дата) образовалась задолженность в размере *** рублей, из которых: *** рублей - задолженность по основному долгу, *** рублей - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, *** рублей - задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, *** рублей - неустойка по просроченной задолженности.

Суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом задолженности по кредитному договору, признав его арифметически верным, отвечающим условиям заключенного договора.

Удовлетворяя исковые требования банка, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору с причитающимися процентами и штрафными санкциями, поскольку имело место ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по внесению платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательства, подтверждающие нарушение прав истца, как потребителя, при заключении кредитного договора, а также причинения банком морального вреда не представлены, правовые основания взыскания в пользу истца по встречному иску удержанной с нее платы за включение в программу страхования, а также процентов за пользование чужими денежными средствами из материалов дела не усматриваются, поскольку сторонами были соблюдены все условия заключения договора, установленные действующим гражданским законодательством, ответчик добровольно приняла решение о подключении к программе коллективного страхования заемщиков банка и изъявила желание на оплату комиссии за страхование, поэтому в удовлетворении встречных исковых требований отказал.

При этом, отклоняя доводы Фролковой Ю.О. о том, что страховая премия, сумма комиссии за подключение к программе коллективного страхования были необоснованно включены в общую сумму кредита, суд правильно указал, что согласно условиям договора страхования у ответчика имелась возможность выбора способа оплаты страховой премии. Вместе с тем, из текста заявления следует, что Фролкова Ю.О. предоставила банку право предъявлять требования к банковскому счету N и не позднее даты, следующей за датой предоставления заявления, списать со счета денежные средства в размере *** рублей (в том числе НДС ***%), являющиеся комиссией банка за услугу по присоединению к договору коллективного страхования, а также денежные средства в размере *** рублей, являющиеся компенсацией банку страховой премии, подлежащей уплате банком страховщику, за страхование от рисков, указанных в заявлении заемщика.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют материальному закону, подлежащему применению, и установленным по делу обстоятельствам.

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Однако, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора, что предусмотрено статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Доказательства, подтверждающие, что договор страхования заключен ответчиком без ее согласия, Фролкова Ю.О. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представила. Подписав соответствующие документы, в которых указаны условия страхования, размер страховой премии, ответчик выразила свое согласие на участие в программе страхования жизни и здоровья на определенных условиях.

Таким образом, заключая договор страхования заемщика и взимая плату за подключение к программе страхования, банк действовал по поручению и в интересах заемщика.

Поскольку банком с Фролковой Ю.О. плата за участие в программе страхования жизни и здоровья была удержана обоснованно, то оснований для взыскания страховой премии и начисленных процентов не имеется.

Доказательства, свидетельствующие о том, что отказ Фролковой Ю.О. от подключения к программе страхования мог повлечь отказ банка в заключении кредитного договора, ответчиком суду не представлены. Заёмщик, ознакомившись с условиями договора, была вправе отказаться от его заключения, обратиться в банк с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо в другую кредитную организацию с целью получения денежных средств в кредит на приемлемых для нее условиях. Злоупотребления правом в действиях банка при заключении кредитного договора не установлено.

Поскольку основания для удовлетворения основных требований Фролковой Ю.О. о признании пункта условий договора о взимании комиссии за присоединение к договору коллективного страхования недействительным отсутствуют, то не могут быть применены к ответчику предусмотренные законодательством о защите прав потребителей меры ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

С доводами апелляционной жалобы о наличии нарушения прав ответчика вследствие заключения договора по типовой форме на заведомо невыгодных для нее условиях судебная коллегия не соглашается, поскольку заключение кредитного договора путем присоединения заемщика к заранее определенным условиям банка действующему законодательству не противоречит, доказательства наличия у Фролковой Ю.О. намерений внести изменения в типовые условия договора при его заключении в материалы дела не представлены.

Утверждая о заключении договора на заведомо невыгодных для неё условиях, Фролкова Ю.О. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не указала, какие именно условия она считает лишающими её прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключающими или ограничивающими ответственность банка за нарушение обязательств либо явно для нее обременительными.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с правильными выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, поэтому основанием для отмены решения суда не являются.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 22 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фролковой Ю.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: