Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07 декабря 2016 г. по делу N 33-9441/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Трифоновой О.М.,

судей областного суда Малкова А.И., Никитиной А.И.,

при секретаре Камеристовой К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк" к Гончаровой С.И. о взыскании задолженности по банковской карте

по апелляционной жалобе Гончаровой С.И.

на решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 09 сентября 2016 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Трифоновой О.М., пояснения ответчика Гончаровой С.И., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя ПАО "Сбербанк" Руденко И.П., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк" (далее банк) обратилось в суд с иском к Гончаровой С.И., указав, что (дата) между банком и ответчиком был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты МАСТЕРКАРД СТАНДАРТ. Гончаровой С.И. была выдана кредитная карта N с лимитом кредита *** рублей на срок *** месяцев под ***% годовых. Ответчик обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на (дата) образовалась задолженность в размере *** рублей, из которых *** рублей - просроченный основной долг, *** рублей - просроченные проценты, *** рублей - неустойка. Истец просит суд взыскать с Гончаровой С.И. в свою пользу *** рублей - задолженность по банковской карте, *** рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ПАО "Сбербанк", ответчик Гончарова С.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 09 сентября 2016 года исковые требования ПАО "Сбербанк" удовлетворены. Суд постановил:взыскать с Гончаровой С.И. в пользу ПАО "Сбербанк" *** рублей - задолженность по банковской карте, *** рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Гончарова С.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом процессуального закона.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет прав на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что (дата) между банком и Гончаровой С.И. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты Сбербанка МАСТЕРКАРД СТАНДАРТ с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте.

Во исполнение заключенного договора Гончаровой С.И. была выдана кредитная карта N с лимитом кредита *** рублей на срок на *** месяцев под ***% годовых.

Ответчик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на (дата) образовалась задолженность в размере *** рублей, из которых *** рублей - просроченный основной долг, *** рублей - просроченные проценты, *** рублей - неустойка.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, правильно применив положения вышеуказанных норм закона, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что доказательств, свидетельствующих как об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору кредитной карты, так и опровергающих расчет задолженности, ответчиком не представлено, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и материальному закону, подлежащему применению.

Довод апелляционной жалобы Гончаровой С.И. о рассмотрении дела в ее отсутствие по причине ненадлежащего извещения судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (часть 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

Добросовестность оказания услуг почтовой связи при направлении судебных извещений предполагается.

Исходя из содержания статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению, что является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Из материалов дела усматривается, что Гончарова С.И. судом первой инстанции извещалась о проведении подготовки по делу, назначенной на (дата), посредством направления судебного извещения почтой по адресу: (адрес). Данный адрес также указан Гончаровой С.И. в апелляционной жалобе как адрес ее проживания.

Однако, судебное извещение, а также исковое заявление с приложенным пакетом документов, направленные заказным письмом с уведомлением в адрес Гончаровой С.И., возвращены в суд в связи с истечением срока хранения (л. д. N).

Причины, по которым ответчик не получила судебную корреспонденцию по месту жительства, в жалобе не приведены, доказательства, подтверждающие уважительность причин неполучения корреспонденции, ответчиком не представлены.

Учитывая, что ответчик реализовала свои процессуальные права, уклонившись от получения судебного извещения и искового заявления с приложенными документами, то доводы апелляционной жалобы о том, что о судебном разбирательстве ей не было известно, основанием для отмены решения суда не являются.

О времени и месте судебного заседания, назначенного на (дата), в котором дело судом разрешено по существу, Гончарова С.И. была лично извещена секретарем судебного заседания заблаговременно (дата) в *** часов по номеру телефона ответчика, имеющемуся в материалах дела, что подтверждается соответствующей телефонограммой (л. д. N). Данный номер телефона указан Гончаровой С.И. также и в апелляционной жалобе как личный.

Факт соединения между абонентскими номерами подтверждается детализацией телефонных соединений абонентского N от (дата), согласно которой длительность разговора секретаря с ответчиком составила *** секунд.

Извещение участников процесса посредством телефонограммы соответствует положениям части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, пользуясь своими правами с должной степенью добросовестности, ответчик не была лишена возможности ознакомиться с материалами дела и участвовать в судебном заседании, однако данными правами не воспользовалась.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик о снижении неустойки не ходатайствовала.

Ссылаясь в суде апелляционной инстанции на завышенный размер неустойки, доказательства, подтверждающие ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, Гончарова С.И. в материалы дела не представила.

Принимая во внимание соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения ответчиком обязательств, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для снижения неустойки не имеется.

Иные доводы несогласия с обжалуемым решением апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 09 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гончаровой С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи