Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07 декабря 2016 г. по делу N 33-9445/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Булгаковой М.В.,

судей Васякина А.Н., Синельниковой Л.В.,

при секретаре Ершовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бородиной Г.Г. на решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 10 августа 2016 года

по гражданскому делу по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Бородиной Г.Г. о взыскании задолженности по договору кредитной карты

заслушав доклад судьи Синельниковой Л.В.,

установила:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Бородиной Г.Г. о взыскании задолженности по кредитной карте, указав, что (дата) между АО "Тинькофф Банк" и Бородиной Г.Г. был заключен договор кредитной карты N ... с первоначальным лимитом ... рублей. Указанный договор был заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете ответчика. Заключенный договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного договора и договора возмездного оказания услуг. Ответчик был проинформирован о полной стоимости кредита до заключения договора. Истец выпустил на имя ответчика карту с установленным лимитом, а ответчик обязалась в установленные договором сроки вернуть полученные денежные средства и ежемесячно уплачивать проценты на оставшуюся сумму задолженности по карте. Однако ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора. В связи с систематическим неисполнением обязательств ответчиком по кредитному договору банк обратился к ответчику за расторжением договора, выставив заключительный счет. Просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся за период с (дата) по (дата) в размере 117 351,04 рублей, из которых ... рублей просроченная задолженность по основному долгу, ... рублей просроченные проценты, ... рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте. Кроме того, просит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 3547,02 рублей.

При рассмотрении дела судом первой инстанции лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением суда исковые требования ОА "Тинькофф Банк" удовлетворены, с Бородиной Г.Г. в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана задолженность по договору кредитной карты в размере 117 351 рубль 04 копейки и расходы по оплате госпошлины в размере 3 547 рублей 02 копейки.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, указав, что условиями кредитного договора для нее, как заемщика, установлен чрезмерно высокий размер процентов, не соответствующий последствиям нарушенного обязательства, что считает злоупотреблением правом. Полагает, что удовлетворяя исковые требования, суд не учел ее интересы, как потребителя, взыскав просроченные проценты и штрафы в размере, приближающемся к сумме основного долга.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу истец полагал решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме заключен договор кредитной карты с разрешенным лимитом ... рублей, условиями договора банку предоставлено право в одностороннем порядке изменять разрешенный лимит по кредитной карте ответчика.

По состоянию на 10.08.2015года задолженность ответчика перед истцом составила 117 351 рубль 04 копейки.

Поскольку ответчиком не представлены возражения относительно представленного расчета задолженности, судом первой инстанции правомерно в основу решения суда положен расчет задолженности, составленный истцом, поскольку сведений и доказательств его неправильности в суд не поступило.

Поскольку в силу положений статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, а в силу положений статьи 809 ГК РФ также обязан уплатить проценты на сумму займа в размере, установленном в договоре, то так как ответчик свою обязанность не исполнила, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что условиями договора установлен чрезмерно высокий размер процентов, в связи с чем размер процентов и штрафов суд взыскал в размере, приближающемся к сумме основного долга, судебная коллегия находит не состоятельным.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции указанный довод ответчиком не заявлялся, а потому судом первой инстанции правомерно не проверялся.

Кроме того, в силу положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и выборе его условий.

Кредитный договор заключен на условиях уплачиваемой процентной ставки ... % годовых. Указанный размер процентов не является чрезмерно высоким.

О снижении суммы штрафов (пени) по основаниям, предусмотренным статьей 333 ГК РФ ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлялось, доказательства того, что начисленный размер неустойки не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств, в суд не представлялись.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 10 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бородиной Г.Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи