Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07 декабря 2016 г. по делу N 33-9545/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Донцовой Ю.И., Федотовой Е.В., при секретаре Лексиковой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Орлова В.Н. к Красноухову В.Н. о взыскании задолженности по договору субаренды

по апелляционной жалобе Красноухова В.Н.

на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 25 августа 2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично,

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., объяснения истца Орлова В.Н., его представителя Биккулова А.А., согласившихся с решением суда, судебная коллегия

установила:

Орлов В.Н. обратился в суд с иском к Красноухову В.А. о взыскании задолженности по договору субаренды. В обоснование требований указал на то, что 25 сентября 2015 года между сторонами заключен договор субаренды транспортного средства. В соответствии с условиями договора плата за пользование автомобилем установлена в сумме *** ежемесячно. Ответчиком обязательство по оплате арендных платежей надлежаще не исполнялось, образовалась задолженность. Просил взыскать с ответчика задолженность по договору субаренды в сумме ***, судебные расходы в сумме ***

Определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 28 июля 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Сергеева Л.А.

В судебном заседании Орлов В.Н., его представитель Биккулов А.А. исковые требования поддержали.

Красноухов В.А. участия в судебном заседании не принимал, его представитель Красноухов А.М. исковые требования не признал, сослался на то, что оплата арендной платы произведена ответчиком в большем размере, чем указывает истец.

Сергеева Л.А. в судебное заседание не явилась.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 25 августа 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Красноухова В.А. в пользу Орлова В.Н. арендная плата по договору субаренды транспортного средства от 25 сентября 2015 года в сумме ***, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** Взыскана с Красноухова В.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в доход муниципального образования "город Оренбург" в сумме ***

В апелляционной жалобе Красноухов В.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что арендованное транспортное средство не могло использоваться по назначению в связи с его неисправностью, наличием скрытых дефектов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Красноухов В.А. участия не принимал, извещен надлежащим образом в силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем).

Статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам аренды транспортных средств применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом договоре.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

При рассмотрении дела судом установлено, что 25 сентября 2015 года между Орловым В.Н. (арендодателем) и Красноуховым В.А. (арендатором) был заключен договор субаренды транспортного средства (без экипажа) с правом выкупа, по условиям которого истец передал ответчику во временное владение и пользование автомобиль Skania-P114, государственный регистрационный знак *** (л.д. 5-7).

По условиям договора арендная плата составляет *** ежемесячно, которые уплачиваются в последний день текущего месяца, последний платеж составляется *** и уплачивается в последний день субаренды. Передача арендной плата отражается в ведомости внесения арендной платы (п. 2.1 договора).

Выплаченные арендатором арендные платежи засчитываются в счет выкупной цены, установленной в сумме *** (п.п. 2.2, 2.3 договора).

Как следует из п. 1.7 договора, на момент его подписания арендатор осмотрел транспортное средство, которое не имеет видимых технических недостатков, находится в исправном техническом состоянии и пригоден для использования по назначению. Арендодатель не отвечает за видимые недостатки сданного в аренду транспортного средства, которые были или должны были быть обнаружены при его осмотре и передаче.

Договор субаренды, который одновременно является передаточным актом (п. 1.8), подписан сторонами, сведения о наличии между арендатором и арендодателем разногласий относительно размера арендных платежей и технического состояния автомобиля отсутствуют.

Судом установлено, что арендатор ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору субаренды, внося платежи несвоевременно и не в полном объеме, а с января 2016 года оплату арендованного имущества не осуществлял вовсе.

Согласно представленного в материалы дела расчета, задолженность ответчика по арендной плате за период с 25 сентября 2015 года по июнь 2016 года составила ***, с учетом частичной оплаты задолженности - *** (по сведениям истца).

Поскольку ответчиком обязательство по внесению арендных платежей в предусмотренный срок надлежаще не исполнено, суд правильно признал бездействие арендатора нарушением условий договора, в связи с чем, обоснованно взыскал с последнего задолженность по арендным платежам.

При определении размера задолженности суд обоснованно руководствовался расчетом, предоставленным истцом, поскольку он соответствует условиям договора, согласуется с имеющимися в материалах дела доказательствами по проведенным операциям и не опровергнут ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что арендованное транспортное средство не могло использоваться по назначению в связи с его неисправностью, не влекут отмену решения суда, поскольку доказательства того, что арендованный автомобиль находился в неисправном состоянии до момента передачи арендатору, материалы дела не содержат, напротив, из договора средства следует, что автомобиль передан в исправном состоянии.

Ответчиком не представлено доказательств, которые бы с достоверностью свидетельствовали о том, что в арендованном имуществе имелись недостатки, которые не могли быть обнаружены арендатором во время осмотра и передачи имущества или проверки его исправности при заключении договора аренды, а также, что эти недостатки препятствовали использованию арендованного имущества в рассматриваемый период.

Более того, неисправность автомобиля, возникшая в процессе его использования, не является основанием для освобождения ответчика от внесения арендной платы, поскольку в силу статьи 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. При этом обязанность по проведению текущего либо капитального ремонта арендованного имущества, независимо от того, предусмотрено это условие договором аренды или нет, законодателем всецело возложена на арендатора.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом, и фактически основаны на несогласии ответчика с существом вынесенного решения, что само по себе не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 25 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Красноухова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи