Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 декабря 2016 г. по делу N 33-9612/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Васякина А.Н., Синельниковой Л.В., при секретаре Плешивцевой К.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Бортникова А.Г. к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Бортникова А.Г.,

по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации

на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 31 августа 2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., объяснения представителя Министерства финансов России Кулбаисовой С.К., представителя СУ СК России по Оренбургской области Долгополовой И.В., представителя УМВД России по Оренбургской области Вербицкой Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы Министерства финансов России и возражавших в удовлетворении жалобы Бортникова А.Г., представителя прокуратуры Оренбургской области Пасечник Е.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Бортников А.Г. обратился в суд с иском к СО по г. Новотроицку СУ СК РФ по Оренбургской области о компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что постановление Оренбургского областного суда от 13 октября 2014 года в отношении него было прекращено уголовное преследование по части 2 статьи *** (2 эпизода), по пункту "б" части 4 статьи (14 эпизодов), по части 2 статьи ***, по пункту "б" части 4 статьи ***, по пункту "а" части 3 статьи *** (3 эпизода) Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступлений. В результате незаконного уголовного преследования ему причинены нравственные страдания. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ***

Определением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 18 июля 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратура Оренбургской области, СУ при УМВД по Оренбургской области и следователь Дорофеева Е.Ю.

Определением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 17 августа 2016 ненадлежащий ответчик СО по г. Новотроицку заменен на надлежащего - СУ СК России по Оренбургской области.

Представитель СУ СК России по Оренбургской области Куниртаев Н.Н. с заявленными требованиями не согласился.

Представитель прокуратуры Оренбургской области старший помощник прокурора г. Новотроицка Мелехина О.В. в судебном заседании указала на явное завышение истцом суммы взыскиваемой компенсации морального вреда.

В судебное заседание Бортников А.Г., представители Министерства финансов России, СУ при УМВД по Оренбургской области, следователь Дорофеева Е.Ю. в судебное заседание не явились.

Решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 31 августа 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с Минфина России в лице УФК по Оренбургской области в пользу Бортникова А.Г. компенсация морального вреда в сумме *** В удовлетворении остальной части требований Бортникова А.Г. отказано.

В апелляционной жалобе Бортников А.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что размер компенсации морального вреда чрезмерно занижен.

В апелляционной жалобе Министерство финансов России просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что истец не имеет права на реабилитацию в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; указывает, что причинение истцу морального вреда не подтверждено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо Дорофеева Е.Ю. не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении слушания по делу не ходатайствовала, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что постановлением старшего следователя СО по г. Новотроицкого от 8 сентября 2013 года в отношении Бортникова А.Г, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи *** Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 41).

Постановлением старшего следователя СО по г. Новотроицкого от 10 сентября 2013 года Бортников А.Г. был привлечен в качестве обвиняемого и ему предъявлено обвинение по пункту "б" части 4 статьи *** Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 47).

Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 10 сентября 2013 года в отношении Бортникова А.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца (л.д. 50-51)..

Постановлением старшего следователя СО по г. Новотроицкого от 26 мая 2014 года в отношении Бортникова А.Г. было возбуждено уголовное дело по пункту "в" части 2 статьи *** Уголовного кодекса Российской Федерации, которое было объединено в одно производство с указанным выше уголовным делом (л.д. 53-54).

Постановлениями старшего следователя СО по г. Новотроицкого от 2 июня 2014 года в отношении Бортникова А.Г. были возбуждены уголовные дела по пункту "а" части 3 статьи ***, пункту "а" части 3 статьи *** пункту "б" части 4 статьи ***, части 2 статьи *** Уголовного кодекса Российской Федерации и соединены в одно производство с указанными выше уголовными делами (л.д. 57, 58, 61, 62, 65, 66, 69, 70).

Впоследствии, государственный обвинитель отказался от обвинения Бортникова А.Г. по части 2 статьи *** (эпизод с 1 июня 2012 года по 1 сентября 2012 года), пункту "б" части 4 статьи *** (эпизод с 1 сентября 2012 года по 25 сентября 2012 года), пункту "б" части 4 статьи *** (конец сентября 2012 года), пункту "б" части 4 статьи *** (эпизод с 1 октября 2012 года по 14 октября 2012 года), пункту "б" части 4 статьи *** (эпизод с 14 октября 2012 года по 31 октября 2012 года), пункту "б" части 4 статьи *** (эпизод с 18 ноября 2012 года на 19 ноября 2012 года), пункту "б" части 4 статьи *** (эпизод с 1 декабря 2012 года по 31 декабря 2012 года), пункту "б" части 4 статьи *** (эпизод с 1 января 2013 года по 31 января 2013 года), пункту "б" части 4 статьи *** (эпизод с 1 февраля 2013 года по 28 февраля 2013 года), части 2 статьи *** (эпизод февраль 2013 года), пункту "б" части 4 статьи *** (эпизод февраль 2013 года), пункту "б" части 4 статьи *** (эпизод февраль 2013 года), пункту "б" части 4 статьи *** (эпизод с 1 марта 2013 года по 31 марта 2013 года), пункту "б" части 4 статьи *** (эпизод с 1 апреля 2013 года по 30 апреля 2013 года), пункту "б" части 4 статьи *** (эпизод с 1 мая 2013 года по 31 мая 2013 года), пункту "б" части 4 статьи *** (эпизод с 1 июня 2013 года по 30 июня 2013 года), части 2 статьи *** (эпизод июнь 2013 года), пункт "б" части 4 статьи *** (эпизод с 1 июля 2013 года по 28 июля 2013 года), пункту "а" части 3 статьи *** (эпизод с 29 июля 2013 года по 31 августа 2013 года), пункту "а" части 3 статьи *** (эпизод с 1 августа 2013 года по 31 августа 2013 года), пункту "а" части 3 статьи *** (эпизод от 4 сентября 2013 года) - за отсутствием событий преступлений (п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ).

Постановлением судьи Оренбургского областного суда от 13 октября 2014 года уголовное преследование в отношении Бортникова А.Г. по указанным обвинениям было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24, пункта 2 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - за отсутствием события преступлений (л.д. 3).

Вступившим в законную силу приговором Оренбургского областного суда от 13 октября 2014 года Бортников А.Г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "б" части 4 статьи ***, пунктом "б" части 4 статьи ***, частью 1 статьи *** Уголовного кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, установив факт незаконного уголовного преследования истца, пришел к выводу о причинении истцу морального вреда.

Согласно части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения (пункт 2 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел тот факт, что истец действительно претерпевал моральные страдания, связанные с последствиями незаконного уголовного преследования, характер причиненных истцу нравственных страданий, категорию преступления, продолжительность уголовного преследования, а также, исходя из требований разумности и справедливости, обоснованно взыскал в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере ***

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Несоответствие размера компенсации требованиям закона и обстоятельствам дела судебная коллегия не усматривает, в связи, с чем оснований для изменения размера компенсации не имеется.

В данной связи доводы апелляционной жалобы о заниженном размере взысканной компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание.

Судебная коллегия полагает, что поскольку уголовное преследование в отношении истца прекращено в части предъявленных обвинений в связи с отсутствием события преступления, то он имеет право на компенсацию морального вреда и пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17, на который ссылается Министерство финансов России в апелляционной жалобе к рассматриваемым правоотношениям не применим.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с постановленным судом первой инстанции решением в части взыскания компенсации морального вреда с Министерства финансов России в лице УФК по Оренбургской области.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования возмещается государством за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, вред, причиненный Бортникову А.Г., подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению, с указанием на то, что присужденная сумма компенсации морального вреда подлежит взысканию с Министерства финансов России за счет казны Российской Федерации.

В остальной части решение суда по доводам апелляционных жалоб отмене, либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 31 августа 2016 года изменить, указав, что взыскание компенсации морального вреда в сумме *** в пользу Бортникова А.Г. с Министерства финансов Российской Федерации производится за счет казны Российской Федерации.

В остальной части решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 31 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Бортникова А.Г. и Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи