Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 ноября 2016 г. по делу N 33-9627/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ившиной Т.В.,

судей областного суда Морозовой Л.В., Сенякина И.И.,

при секретаре Рассейно Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Савинкова С.А. на определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 сентября 2016 года о принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Новый инвестиционно- коммерческий Оренбургский банк развития промышленности" обратилось в суд с иском к ответчику Савинкову С.А. о взыскании задолженности по договору поручительства.

Наряду с этим, истец обратился в суд с заявлением, в котором просил суд в целях обеспечения иска, наложить арест на принадлежащее на праве собственности Савинкову С.А. имущество, в том числе находящееся у других лиц, в пределах суммы, подлежащей взысканию - *** руб.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 сентября 2016 года заявление публичного акционерного общества "Новый инвестиционно- коммерческий Оренбургский банк развития промышленности" удовлетворено, наложен арест на имущество, принадлежащее Савинкову С.А., находящееся у него или у третьих лиц, в пределах суммы иска.

Савинковым С.А. на данное определение подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить как незаконное и необоснованное, нарушающее его права.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев дело по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведен примерный перечень мер по обеспечению иска и предусмотрено, что в необходимых случаях судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса.

Частью 3 этой же статьи предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как усматривается из материалов дела, удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции нашел обоснованными доводы о том, что непринятие мер по обеспечению данного иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия полагает, что у судьи имелись основания для удовлетворения заявления публичного акционерного общества "Новый инвестиционно- коммерческий Оренбургский банк развития промышленности".

Доводы частной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не могут быть приняты во внимание судебной коллегий, поскольку закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

В данном случае оценка риска развития ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, являлась прерогативой суда первой инстанции.

Доказательства того, что принятые судом обеспечительные меры несоразмерны заявленным настоящим исковым требованиям в деле отсутствуют и в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие имущества, принадлежащего ответчику, а также его оценочная цена, не являются основанием для отмены определения судьи. По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья вправе принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом конкретный состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и установления состава данного имущества в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Иных доводов частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Савинкова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: