Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 декабря 2016 г. по делу N 33-9647/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Никитиной А.И.,

судей Булгаковой М.В., Султанова Р.А.,

при секретаре Михалевой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Осиповой *** на определение Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 06 октября 2016 года о замене выбывшей стороны истца правопреемником по гражданскому делу по иску Дручинина *** к Осиповой *** о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда,

установила:

Решением Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 03 марта 2016 года частично удовлетворены исковые требования Дручинина П.Т. к Осиповой Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда.

С Осиповой Е.Н. в пользу Дручинина П.Т. взыскано ***, из которых: *** - неосновательное обогащение и *** - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 февраля по 03 марта 2016 года.

В удовлетворении остальной части иска Дручинину П.Т. отказано.

С Осиповой Е.Н. в доход муниципального бюджета "город Орск" взыскана государственная пошлина в сумме ***

21 марта 2016 года Осиповой Е.Н. на указанное решение суда подана апелляционная жалоба.

По сообщению, поступившему в суд (дата), Дручинин П.Т. умер (дата).

Определением Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 19 апреля 2016 года производство по вышеуказанному гражданскому делу приостановлено до определения круга правопреемников умершего Дручинина П.Т.

Определением Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 06 октября 2016 года произведена замена выбывшей стороны истца Дручинина П.Т. на его правопреемника Дручинину Г.П.

В частной жалобе Осипова Е.Н. не соглашается с определением суда от 06 октября 2016 года, указывает на то, что вопрос о замене стороны истца правопреемником был рассмотрен в её отсутствие. Иные доводы частной жалобы направлены на несогласие с решением суда от 03 марта 2016 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Осипова Е.Н. доводы частной жалобы поддержала.

Представитель Дручининой Г.П. адвокат Этманов В.А., действующий по ордеру, возражал против удовлетворения частной жалобы.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии со ст. 44 ГПК Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизации юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что 03 марта 2016 года Ленинским районным судом г.Орска вынесено решение о частичном удовлетворении иска Дручинина П.Т. к Осиповой Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Истец Дручинин П.Т. умер 28 февраля 2016 года, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о смерти.

Определением Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 19 апреля 2016 года производство по вышеуказанному гражданскому делу приостановлено до определения круга правопреемников умершего Дручинина П.Т.

Разрешая вопрос о правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что данные правоотношения допускают правопреемство, при этом правопреемником умершего Дручинина П.Т. является его супруга Дручинина Г.П., поскольку она в силу ст. 1111 ГК Российской Федерации является наследником Дручинина П.Т. по закону, в связи с чем пришел к выводу о том, что истец по делу Дручинин П.Т., умерший (дата), подлежит замене на Дручинину Г.П.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку правоотношение, по поводу которого возник спор, является имущественным, не связанным неразрывно с личностью наследодателя, что в силу ст. 1112 ГК Российской Федерации допускает правопреемство.

Довод частной жалобы Осиповой Е.Н. о не извещении ее о времени и месте судебного заседания судебная коллегия находит несостоятельным, ввиду следующего.

Статьей 20 ГК Российской Федерации определено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Материалами дела подтверждено, что Осипова Е.Н. достоверно знала о нахождении в суде рассматриваемого дела. После вынесения решения суда (дата) подала на него апелляционную жалобу, получила почтовой связью копию определения суда от (дата) о приостановлении производства по делу до определения круга правопреемников после смерти Дручинина П.Т. При этом, представила в суд письменное согласие на смс-информирование.

Судебные извещения, направленные Осиповой Е.Н. по указанному и известному суду адресу, были возвращены почтовой службой в суд с отметкой - "истек срок хранения". По номеру телефона, известному суду, известить ее не представилось возможным, так как телефон был отключен 19 сентября 2016 года и 05 октября 2016 года.

Сама Осипова Е.Н. в частной жалобе указывает на то, что выехала за пределы (адрес) и суд об этом в известность не поставила, что дает основания считать ее надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания.

Иные доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 06 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Осиповой *** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи