Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 декабря 2016 г. по делу N 33-9688/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Васякина А.Н., Синельниковой Л.В., с участием прокурора Пасечник Е.И., при секретаре Плешивцевой К.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Вижакина В.И. к публичному акционерному обществу "Гайский горно-обогатительный комбинат" о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью

по апелляционной жалобе Вижакина В.И.,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Гайский горно-обогатительный комбинат"

на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 21 сентября 2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., заключение прокурора Пасечник Е.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Вижакин В.И. обратился в суд с иском к ПАО "Гайский ГОК" о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью. В обоснование требований указал на то, что в результате работы у ответчика в условиях длительного воздействия вредных производственных веществ он получил профессиональное заболевание. По заключению медико-социальной экспертизы ему установлена утрата профессиональной трудоспособности на ***%. В результате повреждения здоровья ему причинены нравственные и физические страдания. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ***, возместить расходы на оплату услуг представителя в размере ***

В судебном заседании Вижакин В.И., его представитель Рощепкина И.В. поддержали заявленные требования.

Представитель ПАО "Гайский ГОК" Вохминцева О.С. с размером компенсации морального вреда не согласилась, указав, что истцу было известно о вредных условиях труда, в связи с чем он сам допустил длительное воздействие на свой организм вредных факторов и способствовал ухудшению состоянии своего здоровья. Ответчик обеспечил получение истцом достоверной информации об условиях и охране труда на рабочем месте, о мерах по защите от воздействия вредных, опасных производственных факторов. Труд истца оплачивался в повышенном размере, устанавливались льготы и компенсации. Истцу установлена и выплачивается пенсия в связи с работой во вредных условиях труда.

В своем заключении Гайский межрайонный прокурор полагал исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости

Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 21 сентября 2016 исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ПАО "Гайский ГОК" в пользу Вижакина В.И. *** денежной компенсации морального вреда, *** возмещения расходов на оплату услуг представителя, всего взыскано *** В остальной части иска отказано. Взыскана с ПАО "Гайский ГОК" в доход муниципального бюджета государственная пошлина в сумме ***

В апелляционной жалобе Вижакин В.И. просит решение суда изменить, выражая несогласие с размером денежной суммы, присужденной ко взысканию; указывает на то, что надлежащая оценка объему и характеру повреждения здоровья дана не была, последствия повреждения здоровья оставлены судом без внимания.

В апелляционной жалобе ПАО "Гайский ГОК" просит решение суда изменить, уменьшив взысканную сумму до ***, полагая, что размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Вижакин В.И., представитель ПАО "Гайский ГОК" участия не принимали, извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами и иными нормативными актами.

Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, а в силу статье 219 кодекса работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда.

Часть 3 статьи 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" устанавливает, что возмещение морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно части восьмой статьи 220 и статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан компенсировать моральный вред, причиненный повреждением здоровья работника, в порядке и на условиях, предусмотренных федеральными законами. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. При возникновении спора размер компенсации морального вреда определяется судом.

При рассмотрении дела судом установлено, что в период с 18 октября 2002 года по 17 марта 2016 года Вижакин В.И. работал на предприятии ответчика на различных должностях во вредных условиях труда, что подтверждается копией трудовой книжки и не оспаривается ответчиком.

Истец уволен по пункту 8 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у работодателя вакантных рабочих мест, условия труда которых соответствуют условиям, необходимых работнику по состоянию здоровья.

16 июля 2015 года начальник Восточного территориального отдела управления Роспотребнадзора по Оренбургской области и комиссия на предприятии ответчика провели расследование случая профессионального заболевания истица.

В результате расследования составлен и утвержден акт, устанавливающий у истца профессиональное заболевание: " ***

В пункте 18 акта установлена причина заболевания: "Длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов (веществ): взрывник подземного рудника, тротил. Время воздействия вредного производственного фактора 100% времени рабочей смены. Класс условий труда - 3.2 (вредный)".

В пункте 19 акта установлено, что вина истца в профессиональном заболевании отсутствует, а в пункте 15 указано, что у истца ранее не имелось профессионального заболевания. Пункт 16 подтверждает случаи профзаболеваний на данном рабочем месте ответчика.

В пункте 17 указано, что профзаболевание возникло при обстоятельствах и условиях: Длительный стаж работы в условиях воздействия вредных производственных факторов.

В результате наступления у истца профессионального заболевания, органами МСЭ ему установлена степень утраты трудоспособности ***% с 13 августа 2015 года до 1 сентября 2016 года.

В связи с полученным профессиональным заболеванием, истец нуждается в реабилитации, как пострадавший в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в виде санаторно-курортного лучения с патологией органов зрения,

Разрешая спор по существу, и исходя из того, что в период работы у ответчика у Вижакина Е.И. было выявлено профессиональное заболевание, находящееся в причинно-следственной связи с воздействием вредных производственных факторов в процессе выполнения трудовых обязанностей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, районный суд учел степень вины ответчика, а также степень физических и нравственных страданий, размер утраты профессиональной трудоспособности, посчитал, что последствиям нарушения прав истца соответствует компенсация в сумме ***

В соответствии с пунктом 8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определенный к взысканию размер компенсации морального вреда судебной коллегией расценивается как отвечающий требованиям разумности и справедливости, установленный с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины работодателя, характера полученных повреждений, иных заслуживающих внимание обстоятельств, оснований для его пересмотра не имеется.

Доводы апелляционных жалоб, оспаривающие установленный судом размер компенсации морального вреда, не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Ссылки ответчика в жалобе на судебные постановления, принятые по спорам с участием иных лиц, не являющихся преюдициальными в данном деле, отклонены.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гайского городского суда Оренбургской области от 21 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Вижакина В.И. и публичного акционерного общества "Гайский горно-обогатительный комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи