Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 01 декабря 2016 г. по делу N 33-9807/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

судей Сенякина И.И., Ившиной Т.В.,

при секретаре Михалевой В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Перфильева С.В. на определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от (дата) по гражданскому делу по иску Перфильева С.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно - строительная компания ГорСтрой" о расторжении договора о совместной деятельности, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., судебная коллегия

установила:

Перфильев С.В. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на Закон "О защите прав потребителей" и указывая, что (дата) между ним и ООО "ИСК "ГорСтрой" заключен договор о совместной деятельности, по условиям которого им вносятся денежные средства в размере *** на финансирование строительства дома в соответствии с графиком платежей в целях осуществления проекта строительства дома. После чего он приобретает право на получение в собственность в указанном здании площади в размере ***, а именно: квартиры. Ответчик в силу п. 2.1.2 договора обязуется в качестве взноса в общее дело заключить договор субаренды земельного участка, на котором ведется строительство, заказать необходимую проектно-сметную документацию, организовать мероприятия по строительству двухэтажного блокированного дома по адресу: (адрес), кадастровый N (первая очередь строительства), осуществлять иную деятельность. Также после ввода жилого дома в эксплуатацию, причитающиеся ему объекты ответчик обязался передать в собственность в счет перечисленных денежных средств. Им в качестве взноса согласно условиям договора внесены денежные средства в сумме ***. Полагает, что принятые им на себя обязательства по договору исполнены в полном объеме. Ответчик свои обязательства перед ним не исполнил, дом до настоящего времени не достроен и не введен в эксплуатацию. Просил суд признать договор о совместной деятельности N от (дата), заключенный между ним и ответчиком, расторгнутым с (дата). Взыскать с ООО "ИСК "ГорСтрой" внесенные по договору денежные средства в сумме ***, расходы по оплате юридических услуг в сумме ***, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ***, неустойку (убытки) в сумме ***, штраф.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в суд по месту нахождения ответчика.

Определением суда ходатайство представителя ответчика ООО "ИСК "ГорСтрой" удовлетворено, дело передано по подсудности в Центральный районный суд г. Оренбурга.

В частной жалобе Перфильев С.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм действующего законодательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании ст. 33 ч. 2 п. 3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Удовлетворяя ходатайство ответчика, и передавая дело подсудности в Центральный районный суд г. Оренбурга, суд исходил из того, что в данном случае положения Закона "О защите прав потребителей" не применимы, поэтому поданный истцом иск в суд по месту своего жительства, подан с нарушение правил подсудности.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено Верховным Судом РФ в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 (в редакции от 04.03.2015), при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, судом не установлены правоотношения сторон, не выяснено существо сделки и фактические сложившиеся отношения сторон, не установлено, что из себя представляет двухэтажный блокированный дом, является ли он многоквартирным, по окончании строительства какой объект площадью *** должен быть передан истцу, заключался ли спорный договор Перфильевым С.В. для личных, семейных, домашних и иных нужд, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что судом сделан преждевременный вывод о нераспространении на данные правоотношения Закона "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, поскольку не установлены фактические правоотношения сторон, судебная коллегия полагает, что определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга не может быть признано обоснованным и подлежит отмене, а гражданское дело подлежит возврату в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу Перфильева С.В. удовлетворить.

Определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от (дата) отменить.

Направить гражданское дело по иску Перфильева С.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно - строительная компания "ГорСтрой" о расторжении договора о совместной деятельности, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами в Дзержинский районный суд г. Оренбурга для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи