Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 01 декабря 2016 г. по делу N 33-9864/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

судей Ившиной Т.В., Сенякина И.И.,

при секретаре Михалевой В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Стулей В.В. на определение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от (дата) о возврате искового заявления Стулей В.В. к Каньшину М.И. об установлении процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., судебная коллегия

установила:

Стулей В.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что заочным решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от (дата) его исковые требования удовлетворены. С Каньшина М.И. в его пользу взыскана сумма займа в размере ***, оговоренное распиской вознаграждение в сумме ***, проценты за пользование чужими денежными средствами с (дата) по (дата) в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***, а всего ***. Решение суда вступило в законную силу (дата), обращено к исполнению. В решении суда размер процентов, предусмотренный ст. 395 ГК РФ, произведен за период со дня возникновения обязательства по день обращения в суд. В связи с чем, просил установить для ответчика Каньшина М.И. сумму процентов из расчета средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в Приволжском федеральном округе, исходя из размера задолженности ***, начиная с (дата) и до момента фактического исполнения обязательств, подлежащих взысканию в его пользу. Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***.

В уточненном исковом заявлении истец просит взыскать с Каньшина М.И. в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в сумме ***, взыскать сумму процентов исходя из расчетной ставки банковского процента по вкладам физических лиц в Приволжском федеральном округе, исходя из задолженности в сумме *** с (дата) по день вынесения решения суда. Установить для ответчика Каньшина М.И. сумму процентов исходя из расчета средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в Приволжском федеральном округе, исходя из задолженности в размере ***, после вынесения решения суда до момента фактического исполнения. Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***.

Определением судьи исковое заявление Стулей В.В. к Каньшину М.И. об установлении процентов за пользование чужими денежными средствами возвращено заявителю.

В частной жалобе Стулей В.В. просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное при правильном применении норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что цена иска не превышает ***, в связи с чем, данные исковые требования подсудны мировому судье.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда в силу следующего.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 24 ГПК РФ районному суду подсудны гражданские дела, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26, 27 ГПК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из содержания искового заявления, Стулей В.В. просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в сумме ***, а также сумму процентов исходя из расчетной ставки банковского процента по вкладам физических лиц в Приволжском федеральном округе, исходя из задолженности в сумме *** с (дата) по день вынесения решения суда. Установить для ответчика Каньшина М.И. сумму процентов исходя из расчета средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в Приволжском федеральном округе, исходя из задолженности в размере ***, после вынесения решения суда до момента фактического исполнения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что требования имущественного характера заявлены на сумму, не превышающую ***.

Требования истца об установлении суммы процентов, после вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства, не являются самостоятельными исковыми требованиями, они не влекут изменения подсудности гражданско-правового спора, поскольку являются производными от основного требования и на цену иска не влияют.

При таких обстоятельствах с учетом того, что цена иска по имущественному требованию не превышает ***, судебная коллегия полагает, что рассмотрение гражданского дела по указанным исковым требованиям Стулей В.В. подсудно мировому судье, в связи с чем определение судьи о возврате искового заявления является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы истца о том, что исковое заявление содержит требование неимущественного характера - об установлении суммы процентов, что относится к подсудности районного суда, не влечет отмену определения, поскольку основан на ошибочном толковании норм права.

Другие доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и не могут служить основанием для отмены определения судьи.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от

(дата) оставить без изменения, частную жалобу Стулей В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи