Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06 декабря 2016 г. по делу N 33-9896/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Полшковой Н.В.,

судей Фединой Е.В., Ившиной Т.В.,

при секретаре Плешивцевой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Переселковой А.В. на определение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 06 октября 2016 года о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы.

Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., судебная коллегия

установила:

Решением Тоцкого районного суда Оренбургской области от 18 мая 2016 года были удовлетворены исковые требования Переселковой А.В. к ПАО СК "Росгосстрах", с ответчика в пользу истца взысканы сумма страхового возмещения, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы.

24 июня 2016 года на данное решение суда ответчиком была подана апелляционная жалоба.

Определением судьи от 29 июня 2016 года апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока на её подачу, о восстановлении которого заявлено не было.

В частной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просили определение судьи от 29 июня 2016 года отменить. Одновременно представили ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи данной частной жалобы.

Определением Тоцкого районного суда Оренбургской области от 23 августа 2016 года в восстановлении срока им было отказано.

Ответчик вновь обратился в суд с частной жалобой, в которой просил отменить уже определение от 23 августа 2016 года и восстановить срок для подачи данной частной жалобы.

Определение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 06 октября 2016 года срок на обжалование определения от 23 августа 2016 года ответчику был восстановлен.

В частной жалобе Переселкова А.В. просит определение суда от 06 октября 2016 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ст.332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции по правилам статьи 112 ГПК РФ в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Восстанавливая ПАО СК "Росгосстрах" срок на подачу частной жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что такой срок был пропущен ими по уважительной причине.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.

Как было указано выше, определение об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы было вынесено 23 августа 2016 года.

При этом в судебном заседании представитель страховой компании не присутствовал.

В порядке ст. 214 ГПК РФ копия определения направлена в ПАО СК "Росгосстрах" 01 сентября 2016 года, то есть с нарушением предусмотренного указанной статьей процессуального закона срока.

Получено определение от 23 августа 2016 года ответчиком только 05 сентября 2016 года, тогда как срок для его обжалования истекал 07 сентября 2016 года.

Таким образом, ответчик пропустил срок для подачи частной жалобы на определение от 23 августа 2016 года по следующим причинам - нарушение судом ст. 214 ГПК РФ при направлении копии судебного постановления лицу, не явившемуся в судебное заседание, позднее получение копии определения, когда времени, оставшегося до истечения срока его обжалования, явно недостаточно для составления мотивированной жалобы.

Названные причины пропуска срока в силу разъяснений, содержащихся в указанном выше Постановлении Пленума РФ, являются уважительными.

При этом с момента, когда о вынесенном определении ответчику стало известно, с частной жалобой он обратился в суд своевременно.

Довод частной жалобы истицы о том, что трех дней юридическому лицу достаточно для составления мотивированной частной жалобы является несостоятельным по указанным выше основаниям.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 06 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Переселковой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: