Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 01 декабря 2016 г. по делу N 33-9961/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малкова А.И.,

судей Донцовой Ю.И., Синельниковой Л.В.,

при секретаре Макарейкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Пряхиной Т.Ю. на определение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13 октября 2016 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 08 декабря 2015 года,

заслушав доклад судьи Синельниковой Л.В., судебная коллегия,

установила:

Пряхина Т.Ю., Пряхина Л.Ю., Калачева Н.М. обратились в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, указав, что решением Ленинского районного суда г.Орска от 08.12.2015 года исковые требования ОАО КБ "Оренбург" к Пряхиной Т.Ю., Пряхиной Л.Ю., Калачевой Н.М. были удовлетворены, солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 359 575,25 рублей. На основании этого решения возбуждено исполнительное производство, в рамках которого обращено взыскание на заработную плату должника Калачевой Н.М. в размере 50% от дохода. В марте 2016 года в отношении Пряхиной Л.Ю. был составлен акт о наложении ареста на имущество должника. Единовременное исполнение решения суда является затруднительным, поскольку Пряхина Л.Ю. и Пряхина Т.Ю. признаны безработными, состоят на учете, Калачева Н.Ю. не имеет достаточного заработка для погашения задолженности. Просят предоставить рассрочку исполнения решения суда с ежемесячной выплатой не более 7-8 тысяч рублей в месяц.

Определением суда в удовлетворении заявления отказано.

Пряхина Т.Ю. в частной жалобе просит определение отменить и удовлетворить заявление, указав, что исполнение решения для них является затруднительным, поскольку Пряхина Л.Ю. и Пряхина Т.Ю. признаны безработными, состоят на учете в службе занятости, о чем имеются справки, а Калачева Н.М. не имеет достаточного заработка для погашения задолженности. Средний размер заработной платы Калачевой Н.М. составляет ... рублей, она является единственным платежеспособным должником. Автомобиль, на который обращено взыскание, предназначался для работы Пряхиной Л.Ю. ... , то есть был необходим для профессиональных занятий должника, получения заработка и погашения имеющейся задолженности. Указанные обстоятельства, а именно наличие заработной платы только у Калачевой Н.М., а также наложение ареста на автомобиль, который нужен для профессиональных занятий должника, считает препятствием для совершения исполнительных действий. Просит определение отменить.

Руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Ленинского районного суда г.Орска от 8 декабря 2015 года исковые требования ОАО КБ "Оренбург" к Пряхиной Т.Ю., Пряхиной Л.Ю., Калачевой Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, взыскана задолженность в размере 359 575,25 рублей и 2265,25 рублей в возмещение понесенных судебных расходов.

Решение вступило в законную силу 12 января 2016 года, возбуждено исполнительное производство.

Согласно справке о доходах физического лица за 2016 год от (дата), размер заработной платы Калачевой Н.М. составляет ... рублей.

Пряхина Т.Ю. и Пряхина Л.Ю. состоят на учете в ГКУ "Центр занятости населения ... " о чем имеются справки от (дата).

Заявители просят предоставить рассрочку с ежемесячной выплатой не более 7-8 тысяч рублей, не указав в каком размере задолженность уже погашена и не представив доказательств этого. В связи с отсутствием таких сведений, исходя из размера взысканной суммы, период рассрочки, который просят предоставить заявители, соответствует 45 месяцам.

Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, по смыслу закона основания для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения решения суда, должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная отсрочка (рассрочка), а также изменение способа и порядка исполнения решения суда должны отвечать требованиям справедливости и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Оставляя без удовлетворения заявленные требования, суд первой инстанции применил указанные нормы права, учел заслуживающие внимания обстоятельства, на которые ссылались заявители и обоснованно исходил из того, что основания для предоставления рассрочки отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на законе и обстоятельствах дела.

Довод частной жалобы о том, что Калачева Н.М. является единственным платежеспособным должником не могут служить основанием для предоставления рассрочки, размер заработной платы Калачевой Н.М. позволяет путем соответствующих удержаний из ее заработной платы исполнять решение суда.

Довод заявителя, что автомобиль, на который наложен арест, необходим ей для занятия профессиональной деятельностью, является не обоснованным, поскольку Пряхина Л.Ю. представила в суд первой инстанции справку, в соответствии с которой она никакой профессиональной деятельностью не занимается, так как состоит на учете в ГКУ "Центр занятости населения ... ".

Кроме того, использование автомобиля для профессиональной деятельности должника не является препятствием для обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства и не является основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного постановления.

Иные доводы частной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основаны на неверном толковании правовых норм.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, постановленного в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Пряхиной Т.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: