Апелляционное определение СК по административным делам Оренбургского областного суда от 01 декабря 2016 г. по делу N 33а-9327/2016

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Селютиной И.Ф.,

судей областного суда Хакимовой О.В., Федотовой Л.Б.,

при секретаре Лексиковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Э.Р. к судебному приставу-исполнителю ОСП (адрес) УФССП России по (адрес) Н.В., Управлению федеральной службы судебных приставов России по (адрес) об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль от (дата), освобождении имущества от ареста,

по апелляционной жалобе Э.Р. на решение Ленинского районного суда (адрес) от (дата).

заслушав доклад судьи Хакимовой О.В., судебная коллегия

установила:

Э.Р. обратился в суд с административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что судебным приставом-исполнителем ОСП (адрес) Н.В. возбуждены исполнительные производства о взыскании с него задолженности по кредитному договору, а также налогам и сборам в доход государства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП (адрес) Н.В. N от (дата) был произведен арест принадлежащего административному истцу на праве собственности транспортного средства ГАЗ 2774, государственный регистрационный знак Т 733 ЕХ 56, с ограничением права пользования. В тот же день судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в котором указана предварительная оценка стоимости автомобиля 150 000 руб., с которой административный истец не согласен, считая, что рыночная стоимость автомобиля составляет 300 000 руб.

Административный истец считает, что неправомерные действия пристава-исполнителя нарушают его права, поскольку транспортное средство является единственным источником дохода, он является индивидуальным предпринимателем, основным и единственным видом его деятельности являются грузовые перевозки.

Административный истец частично погасил задолженность по исполнительному производству N-ИП в пользу ОАО "Банк Москвы" в размере 7 200 руб. Общая сумма задолженности по всем исполнительным производствам составляет 90 819,45 руб., что в три раза ниже стоимости арестованного имущества. Административный истец просит принять во внимание наличие у него хронических заболеваний, ограничивающих его возможности полноценно трудиться, а также тот факт, что в качестве обеспечительной меры судом (дата) уже вынесено определение о запрете производить какие-либо регистрирующие действия по распоряжению автомобилем ГАЗ 2774.

Решением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) в удовлетворении требований административного искового заявления отказано.

С решением не согласился Э.Р., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. судебная коллегия определиларассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ч. 3 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется, в том числе, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Часть 4 ст. 80 указанного Федерального закона предусматривает, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем, в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП (адрес) Н.В. находится сводное исполнительное производство N-СД в отношении должника Э.Р. Общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с Э.Р. составляет 87 219 рублей 45 коп.

(дата) судебным приставом-исполнителем ОСП (адрес) Н.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество Э.Р. Произведен арест автомобиля ГАЗ 2774, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак Т 733 ЕХ 56, предварительная оценка без учета НДС - 150000 руб. Арест включает запрет распоряжаться имуществом, в отношении арестованного имущества установлено ограничение права пользования.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований административного истца, пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему полномочий, нарушения требований законодательства при вынесении постановления о наложении ареста на имущество Э.Р. и составлении акта об аресте автомобиля судебным приставом-исполнителем не допущены.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

В части 1 статьи 64 Федерального закона от (дата) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Тем самым, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 1 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Обжалуемые действия и постановление судебного пристава-исполнителя соответствуют указанным положениям закона и разъяснениям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость автомобиля значительно превышает сумму задолженности, не является основанием для признания обжалуемого постановления незаконным. Закон предусматривает механизм передачи должнику денежных средств, которые останутся после реализации имущества и погашения задолженности по исполнительному производству. Доказательств наличия у должника на момент наложения ареста на автомобиль иного имущества, которое будет соразмерно его долгу по исполнительному производству не представлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного решения по существу, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд правильно применил материальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установилобстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения суда, не усматривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда (адрес) от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Э.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: