Определение СК по административным делам Оренбургского областного суда от 01 декабря 2016 г. по делу N 33а-9328/2016

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Селютиной И.Ф.,

судей областного суда Хакимовой О.В., Федотовой Л.Б.,

при секретаре Лексиковой Е.А.,

рассмотрела административное дело по административному исковому заявлению Инспекции федеральной налоговой службы по (адрес) к Ф.Л. о взыскании обязательных платежей,

по апелляционной жалобе Ф.Л. на решение Ленинского районного суда (адрес) от (дата).

Заслушав доклад судьи Хакимовой О.В., административного истца П.Л., представителя административного ответчика Н.В., судебная коллегия

установила:

Инспекция Федеральной налоговой службы по (адрес) (далее ИФНС России по (адрес)) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Ф.Л. о взыскании недоимки по транспортному налогу, указав, что ответчик является собственником автомобиля Audi A6, государственный регистрационный знак У 162 ВК 56, и обязан уплачивать транспортный налог. Однако, у него образовалась задолженность, в сумме 18 273,92 руб., из которых 16 000 рублей транспортный налог за 2014 год и 2 273, 92 руб. пеня по транспортному налогу за 2015 год, которую истец просил взыскать.

Решением суда требования ИФНС России по (адрес) удовлетворены. Суд взыскал с Ф.Л. задолженность по транспортному налогу и пени в сумме 18 273 рублей 92 копеек.

В доход федерального бюджета с Ф.Л. взыскана государственная пошлина в размере 730 рублей 96 копеек.

С таким решением не согласился административный истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, полагая, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и не учел, что он с 2015 года находится в местах лишения свободы и не мог своевременно оплатить налог.

Административный истец Ф.Л., участвующий в рассмотрении дела путем использования системы видеоконференц-связи, апелляционную жалобу поддержал.

Представитель административного ответчика Н.В. просила решение суда оставить без изменений.

Заслушав стороны, проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах - пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления - п. 3 ст. 363 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом установлено, что с (дата) за Ф.Л. зарегистрировано транспортное средство - Audi A6, мощность двигателя 256 л.с., государственный регистрационный знак г/н N, дата отчуждения - (дата) (л.д. 9).

В соответствие с действующим законодательством ответчик является плательщиком транспортного налога. В установленный ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации срок налоговый орган направил в адрес ответчика требования об уплате налога с предложением добровольно погасить недоимку до (дата), (дата), (дата) (л.д. 12-17).

Налоговым органом представлены суду доказательства того, что по транспортному налогу у Ф.Л. образовалась задолженность в сумме 18 273,92 руб., а поскольку, на момент рассмотрения дела сведений о погашении образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, исковые требования суд удовлетворил.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Довод жалобы о том, что административный ответчик в связи с нахождением в местах лишения свободы не смог реализовать свои процессуальные права в полном объеме, не влечет к отмене решения суда.

Рассмотрение административного дела в отсутствие административного ответчика, отбывающего наказание по приговору суда, по мнению судебной коллегии, не повлекло нарушение его процессуальных прав, поскольку лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, вправе довести до суда свою позицию по соответствующему делу без личного участия в судебном разбирательстве иными предусмотренными законом способами, а именно путем допуска к участию в деле его адвокатов и других представителей, представления своих письменных возражений.

Материалами дела подтверждается, что Ф.Л. надлежащим образом извещался судом первой инстанции о месте и времени судебного разбирательства.

Нахождение ответчика в местах лишения свободы не освобождает его от обязанности по уплате транспортного налога.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда (адрес) от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: